Отправлено: 08.02.22 18:50. Заголовок: Опыт имитационного моделирования исторического процесса. М.,1984.

Гусейнова А.С., Павловский Ю.Н., Устинов В.А. Опыт имитационного моделирования исторического процесса. М.,1984.
Небезынтересная книженция (обнаружил сегодня в недрах букинистических магазинов Петербурга). Она интересна даже не решительным ответом ранней фоменковщине, но своим подходом к изучению конкретного исторического события (в данном случае Пелопоннесской войны 431-404 гг. до н.э.) – едва ли не пионер советского системного анализа в исторической науке. Авторы, хотя и осторожно, но со всей определенностью критикуют «марксистский догматизм», причем называют вещь своим именем. Главная проблема – пригодность инструментария одних наук для нужд других, весьма далеких (история и математика), простота метафизического вопроса о степени подробности как критерия истинности (измерять расстояние от Москвы до Владивостока можно хоть в миллиметрах, но считать науку, оперирующую в данном случае километрами, «неточной» и далекой от какой-то там религиозной «истины», как минимум безосновательно), а также достоверность нашего представления о прошлом как таковая. В исторических источниках содержится немало цифр: численность армий, население городов, суммы доходов. Следует ли к ним относится с библейским доверием (кочующий лагерь Моисея исчисляется верующими библеистами в два миллиона человек, а особо верующие доводят эту цифру до четырех), или неизбежен гиперкритицизм (один из главных недостатков традиционализма – искренняя вера в то, что люди, жившие ранее определенной даты, не могли соврать по определению, и необходимо наивно верить каждому их слову)? Кстати, авторы, в конечном счете, приходят к выводу о правильности фукидидовских свидетельств и оценок, но проверка происходит на основе уже сложившегося представления в рамках исторической науки, и математическая метода играет сугубо подчиненную роль. Со стороны это немного напоминает математическое обеспечение современных компьютерных игр-стратегий: такое-то количество металла на один меч, такое-то количество зерна для прокорма одного гоплита – но эти исторические экзерциции почему-то не внушают доверия. Как говорится, политика – не шахматная партия. Если выплавлено три тонны металла, это вовсе не означает, что из него будет произведено именно 6000 мечей, только на том основании, что вес античного меча-ксифоса – около 0,5 кг. А что может предложить математика?!? Нет, авторы честно предупреждают, что у них – сугубо усредненные цифры, которые начинают «работать» на большом материале, и существует закон больших чисел, но именно больших, а в области малых чисел неизбежно будут наблюдаться отклонения. Эти отклонения, подозреваю, и есть предмет истории, а вовсе не что-то типичное – с тех пор, как одна (или две) древних обезьяны слезли с дерева и устремились в саванну на фоне общего усредненного стремления обезьян сидеть на ветках. Т.е. математический анализ исторического события будет показывать именно усредненный вариант «окна возможностей», а почему все пошло немного иначе – объяснить это уж задача собственно историка.