Отправлено: 24.10.12 19:13. Заголовок: Люди, книги, фильмы (продолжение)

Здесь предлагаю размещать краткие аннотации (отзывы) по поводу известных личностей и результатов их деятельности (например, книг и фильмов). В идеале - состоящих из одной фразы.

 Отправлено: 30.12.19 19:45. Заголовок: Закончил 3 сезон Ear..

Закончил 3 сезон Early Edition. Последний сезон, видимо, уже в начале января прикончу. Последняя серия 3 сезона - от героя ушла девушка, с которой он в сезоне встречался.
Плохо быть героем - спасать людей, читая эту проклятую завтрашнюю газету! Вся личная жизнь героя пропадает пропадом.

 Отправлено: 10.01.20 20:05. Заголовок: В современной России..

В современной России доказывают, что Пушкин не мог написать СКАЗКУ О ПОПЕ И ЕГО РАБОТНИКЕ БАЛДЕ, а Лермонтов не сочинял "Прощай, немытая Россия". Хм... Осталось доказать, что Булгаков не автор СОБАЧЬЕГО СЕРДЦА, а Солженицын не писал АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ.

 Отправлено: 25.01.20 14:51. Заголовок: Эдит Пиаф выросла в ..

Эдит Пиаф выросла в борделе, который содержала ее бабушка. Ее роль в мировой культуре огромна. И во французской тоже. Николай Федорович Иванов родился и вырос в семье учительницы младших классов и электромонтера. Роль Иванова в мировой культуре ничтожна (вы знаете, кто это?) Ничего не хочу сказать ни хорошего, ни плохого насчет этих таких разных людей. Но все равно странно…

 Отправлено: 25.01.20 14:51. Заголовок: Роман Уильяма Герхар..

Роман Уильяма Герхарди ПОЛИГЛОТЫ (1925) не относится к вершинам литературы, прост и незамысловат, но он запоминается, его элементарно интересно читать! Вот одно это следует взять на заметку современным русским писателям (на всем пространстве от Быкова до Водолазкина). А то, прав Быков: современному русскому писателю совершенно неинтересно писать, а читателю неинтересно его читать.

 Отправлено: 25.01.20 14:52. Заголовок: Когда в 1972 на русс..

Когда в 1972 на русский язык перевели эссе Яна Парандовского АЛХИМИЯ СЛОВА, этот польский вызывающе несоветский (как и все – все! – польские писатели времен социализма) автор с его чтением Ницше, Пруста и д’Аннунцио, медалью конкурса искусств Берлинской олимпиады 1936 года и прочим выглядел в глазах простых советских читателей каким-то инопланетянином.

 Отправлено: 01.02.20 07:15. Заголовок: Я совершил ужасное п..

Я совершил ужасное преступление. В пивном ресторанчике на рядовой встрече исторического клуба я публично выразил неприязнь к политическому и социально-экономическому строю Северной Кореи. В современной России позволено многое. Можно видеть в гробу путина, можно танцевать в храмах РПЦ, можно хранить деньги в западных банках и там же (кассиром?) устраивать своих детей – и это будет вполне позволительно (как Пушкину стреляться на дуэли, не взирая на уголовную ответственность – как не странно, в императорской России она была). Но выражать неприязнь к политическому и социально-экономическому строю Северной Кореи, да еще и публично… Ни в коем случае! Мои два собеседника (оба – русские патриоты сталинисты-путинисты постидеологического «извода», один – еврейского происхождения, он все время поминал недобрым словом своих бывших родственников) незамедлительно отреагировали и в свою очередь обвинили меня в украинском происхождении. Однако, украинское происхождение в сравнении с неприязнью к политическому и социально-экономическому строю Северной Кореи – так, мелкое хулиганство, и поэтому дискуссия накалилась. Разумеется, если утверждаешь нечто, нужно это как-то обосновать, но обосновать свою неприязнь к политическому и социально-экономическому строю Северной Кореи мне никак не удавалось. Для моих собеседников ни один из расхожих доводов (уровень жизни, отсутствие гуманитарных наук как таковых, несоответствие династического принципа декларированным принципам коммунизма, средний рост недоедающего корейца) не был аргументом. В современной России, где обесценилось все (кроме…) и вся, ни в одном споре не может быть аргумента, поскольку аргумент (сократический метод) базируется на наличии каких-то общих ценностей, к которым апеллируют и на основе которых оценивают предмет спора, а где ж общие ценности с остальным человечеством, которое ввело против России санкции (одновременно вредные и полезные для российской экономики – поздравляю иррационалистов!) и которое скромно представлял я… Какой Сократ в Подмосковье?! Когда мне напомнили, что я есть украинец (т.е. существо вроде пацака в глазах всероссийского четланина), я заметил, что, если б я был чеченцем, мои собеседники не решились бы так уж иметь претензии к моей национальности, попросту струсили бы… Возразить на это было нечего, и поэтому мне сказали, что это либеральная пропаганда! Слабый аргумент, но проканать в споре может. Особенно, если тема диспута переносится на другие поля. Я – как опытный организатор дискуссии (работаю с людьми уже несколько десятилетий, да и навык соцопросов (умения выяснять, что человек думает на самом деле, взглянуть на мир его глазами) не потерян еще, талант не пропьешь) быстро перевел разговор с моей национальности на то, как им обустроить Россию (хорошее название «Как ИМ обустроить Россию?»), и тут мои собеседники раскрылись полностью, как на допросе в ФСБ. На вопрос, что делать с Россией, один из оппонентов первым делом заявил, что в России все хорошо (ну, не признаваться же в «отдельных недостатках» перед идеологическим врагом?), но необходимо обеспечить экспортную привлекательность российских товаров, а для этого – снизить курс рубля по отношению к доллару. Раза в 3. Во всяком случае, желательный и искусственно поддерживаемый курс рубля к доллару этот заслуженный экономист-патриот (была в 1929 году Сталиным инициирована «конференция аграрников-марксистов») определил в 200 за 1 бакс. Когда мы обнаружили, что автоматически вместе с удешевлением товаров удешевится средняя российская зарплата (к примеру, если сейчас средний рысиянин получает в месяц грязными 670 долларов, а его украинский враг – 430 долларов, то после этого смелого эксперимента рысиянин получит по морде 220-ю долларами, и часть (заметную, надо сказать) образованных и квалифицированных рысиян потянет, как лососей на нерест, за рубеж, в т.ч. за украинский рубеж (может повториться сюжет булгаковского романа БЕЛАЯ ГВАРДИЯ, где русские беженцы в Киеве спали на составленных стульях; я подозревал, что мой собеседник совершенно сознательно доведет дело до такой крайности, и мои опасения полностью подтвердились), так вот, когда мы это все обнаружили, беду оказалось легко поправить – а именно восстановить мобилизационную экономику, удеревянить рубль, и вообще… Второй собеседник (тот, из бывших…) сказал, что наоборот нужно не рубль ронять, а ввести прогрессивную шкалу налогов, и вообще мы не знаем, какой там на самом деле в КНДР уровень жизни (себя он почему-то назвал во множественном числе). Не потому ли, что НЕ ХОТИМ знать? Раз пошла такая пьянка – с мобилизационной экономикой – я поинтересовался, как заставить людей 2019 года работать в режиме 1938? Секрет Полишинеля прост: надо заставить несколько сот российских ученых работать за стакан сметаны в шарашках. То, что они моментально с яростью красноармейской атаки кинутся изобретать и внедрять в тюремной тиши и изоляции такой родной и воспетой еще Солженицыным шарашки, несомненно, потому что об этом он читал у какого-то сталиниста, и еще потому, что русские – высшая нация и избранный народ, а что (ирония моего оппонента была неподдельна) изобрели эти «лимитрофы» – поляки, украинцы, румыны и прочие прибалты? Я не стал печалить оппонента рассказом о Львовско-Варшавской школе и ее роли в развитии кибернетики и западной аналитической философии ХХ века в целом – не все же познаваемо (Сократ еще об этом «писал»), и заодно поинтересовался, какое политическое оформление должно быть у мобилизационной экономики стакана сметаны (хорошее название «экономика стакана сметаны»)? «Самодержавная монархия» - был ответ. Дискуссия стала от этого еще интереснее (тем более, что один из оппонентов выдает себя за коммуниста (и ему даже верят), а другой ненавидит беляков (не зайцев!) за то, что те продались Антанте в 1918 году). Один из зрителей (у нас было полдюжины зрителей) выступил адвокатом этого дьявола и уточнил, что под брендом «самодержавная монархия» понимается не что иное как стабильность, которой так не хватает современному русскому человеку («Нет стабильности в мире… Террористы захватили самолет…») Не знаю, как Москва, а я этому утверждению не поверил, хотя опять не стал печалить оппонентов информацией о том, что самодержавную монархию в российских условиях XVIII и даже XIX века отнюдь нельзя отождествлять со стабильностью (перевороты, убийства монархов, терроризм), но задал важный уточняющий вопрос: как в таком случае быть с общественным устройством, ведь самодержавной монархии соответствует крепостное право, а где ж мы столько крепостных наберем? Но мой оппонент и не думал давать слабину (как говорится, если патриот во имя Родины отморозит уши, он убедит нас в том, что они ему, в сущности, и не нужны были), поэтому вполне согласился с такими масштабными последствиями своего, казалось бы, частного решения – помните в начале? – помочь российским экспортерам. Тогда мы стали выяснять, откуда, помимо крепостных, набрать дворян, а я спросил у зрителей, кто из них согласен быть крепостным? Единственным сколько-нибудь вразумительным ответом на мой вопрос было замечание относительно того, что даже сейчас человека можно «привязать», например, ипотекой, и коллекторы промышляют… Насчет же формирования нового русского дворянства мой оппонент размечтался о честной службе царю и отечеству в ранге вертухая – вот из них и будут набирать дворян (себя он, ни дня не служивший в пенитенциарной системе, тоже, однако записал в дворяне). Зря я не поинтересовался, какие именно аристократические привилегии будут даны вертухаям (нет, дворянами их назвать язык у меня не поворачивается…), и был лишен удовольствия заслушать перечень самых убогих ценностей, вроде куска конины в осажденном городе, по Оруэллу. На мое замечание, что это получается какой-то франкенштейн, т.е. мой оппонент сшивает совершенно разнородные куски исторической материи и думает, что «картинка оживет», он возразил, что берет от каждой эпохи лишь «самое хорошее», и вообще: Южная Корея лежит, нахуй, под американцами… Для патриота, которому мировая политика представляется чем-то вроде порядков на зоне, очень важно отслеживать в рамках этой псевдосексуальной геополитики, кто кого «опустил» (мало того, если «опустили» самого патриота, он, в лучших традициях гопничества, никогда этого факта не признает, хоть режь, и есть такая разновидность «историков» из числа отставных военных, которая будет долго и нудно доказывать, что Россия не проиграла ни крымской, ни японской войн). Другой оппонент добавил к этому, что зато украинские проститутки дешево стоят (получается, что Финляндия, если мерить в проститутках, более великая страна чем Россия, ибо расценки там…) Но интрига была вовсе не в этом. Я спросил, кого ж в цари намечают, и мне доверительно кивнули в сторону Кремля (именно так – даже Высокого Имени не называя). Я ответил почти рефлекторно: так он же сдохнет, и мне резонно возразили, что это поправимо за счет каких-то «генетических опытов» (опять приходим к необходимости всеизобретающих шарашек и понижения курса рубля). Возразить тут уж было нечего, как и в аналогичном случае, когда я заметил, что употребление русского языка на Украине ничего не значит: вон ирландцы по сию пору говорят почти исключительно на английском, однако англичан, мягко говоря, недолюбливают, и лжекоммунист возразил, что ему наплевать и на Ирландию, и на Англию (убийственный аргумент). Выхода из сложившейся ситуации, однако, у моих оппонентов не просматривалось, и первый из них глухим голосом (чтоб никто не слышал) даже заявил, что, если ничего у России не получится, будет ядерная война, но живым он не дастся. Я думаю, уже шесть лет назад надо было расчехлять смеющиеся Искандеры, а то водят козу… Однако, дело-то в том, что во всех мировых столицах на текущий момент (даже в Тегеране) засели бесхребетные пацифисты, и этот мещанский настрой ранит душу ребятишек, которым хочется (по Высоцкому) под танки. А лучший способ борьбы с оппозицией – это свободный выезд из страны (этот пассаж как-то даже удивил оппонента). Я еще поинтересовался, догнала ли Россия Португалию, и – с другой стороны – какие страны за время португальской погони догнали Россию? – непростительное оскорбление патриотических чувств: у патриота нельзя спрашивать, какие страны догнали его страну. Кроме того я узнал: что современная Россия – это такой аналог Франции времен Луи-Филиппа, что южные штаты США в эпоху гражданской войны – это аналог современной Украины, или наоборот – современная Украина – это американские южные штаты, что сорок лет понадобится на восстановление России (то изобретая в шарашках под охраной неодворянских вертухаев, то покупая за рубежом технологии, то крадя – а если поймают?!?), что то ли царь-батюшка, то ли либерасты из Временного правительства (тут мои оппоненты серьезно разошлись) довели Россию до ужасов гражданской войны, что если бы они проснулись наутро не русскими патриотами, а польскими или, например, австрийскими патриотами, то повесились бы от безнадеги, что Гитлер не был патриотом Германии, а выполнял указания либеральных банкиров (постидеологическая патриотическая интерпретация крайне неудачной формулировки Димитрова: надо ж объединить вместе двух врагов России). Под конец в поисках исторических аналогий своего обустройства России мой оппонент указал на салазаровскую Португалию, и получилось, что Россия догоняет не просто Португалию, а Португалию 1930-х годов. Другие патриотические режимы не годились: Гитлера до самоубийства довели, сердобольного генерала Метаксаса греческие коммунисты ненавидели столь люто, что еще 9 лет партизанили против любых его наследников (лжекоммунист возразил, что я не могу приводить такой аргумент, потому как не люблю коммунистов – а то их (в изображении Джеймса Олдриджа) так волновало в 1941 мое к ним сегодняшнее отношение!), вот одна Португалия у русских патриотов и осталась… Кстати, когда я поинтересовался, на чьей стороне мои оппоненты воевали бы в Испании 1936 года, они неожиданно примкнули к Оруэллу и Хэмингуэю, а первый из них на мое замечание, что республиканцы уничтожали церкви и монастыри, а вот их противники были за Родину и Веру, махнул рукой – это ж не православные монастыри были, а инославные, католические там какие-то – в том-то все и дело! Сам-то он – православный и верит, что американское первенство базируется именно на религии. А вера, как известно, в доказательствах не нуждается. Он же, как и все патриоты до него, проявил самое откровенное низкопоклонство перед загнивающим Западом, когда заявил, что Россия должна подражать Англии (даже не Португалии), поскольку еще в XIV веке Англия начала проводить политику протекционизма, а либерализм (в его понимании) – это антипротекционизм (тогда уж надо было заранее условиться о терминах, а то «коммунизм» тоже всякий бывает). Я опять не стал огорчать оппонента простым аргументом: спор протекционистов со сторонниками свободной торговли (почитайте хотя бы Эриха Райнерта), по большому счету, беспредметен, ибо они подобны двум поварам, которые взялись готовить сложный суп из множества ингредиентов с особым порядком добавления специй и т.д., но один из поваров настаивает на том, что для приготовления супа нужна вода и вовсе не нужен огонь, а другой придерживается прямо противоположного мнения – т.е. чтобы защищать отечественную экономику, надо ее сначала иметь, а мобилизационный план, лелеемый моим оппонентом, первым делом уничтожит современную российскую экономику, уж какая ни есть. Мой оппонент добавил, что для всех несогласных должны быть массовые расстрелы, и я воспринял его слова всерьез (ну, действительно, если требуешь от людей самопожертвования, стакана сметаны, надо и самому соответствовать), но ошибся. Когда я подкинул простой тест, оба оппонента его дружно завалили. Я сказал так: хорошо, вы любите СССР – имеете право, в конце концов, но почему вы не отдали жизнь, защищая вашу Родину в 1991 году? Один тут же ухватился за свой юный возраст (15 лет) – хотя нормальная реакция подростка просто обязана быть нонконформистской (в 40 лет быть нонконформистом сложнее), а другой твердо промолчал (твердость молчания – один из аргументов в споре), хотя в тот момент был солдатом-срочником и при оружии. Я знаю, как было на самом деле: ни один, ни другой в 1991 году не то, что не хотели спасти СССР, но и желали его скорейшего падения, а взгляды их поменялись (вместе с «генеральной линией» общественных настроений) только к середине 90-х, однако, в этом они не признаются. Я еще поинтересовался, почему они – такие патриоты – пользуются импортными товарами, так они стали товар за товаром защищать от обвинений в импортности (как тот незадачливый зануда, который, если ему скажут, что слон не бывает фиолетовым, начнет говорить, что фиолетовый цвет бывает слоновьих оттенков). Покидая диспут, я пожал плечами и заметил, что раз уж у них никем, кроме фашистов (Салазар ведь фашист, хотя и патриот) быть не получается, пусть будут.

Впоследствии, ряд зрителей мне пеняли, что я слишком уж всерьез воспринимаю тему и содержание дискуссии (в пивном ресторане чего только не привидится; помнится сатирическая советская карикатура начала 1980-х: мюнхенская пивная и подпись: «Когда напьются, совсем не знают границ»). Есть аргумент, что в современной России никаких ценностей и их самоотверженной защиты быть уже не может по определению, потому что осталась только одна ценность – нефть, газ и выручка от продажи их за рубежом, откуда идет социалка, ремонтируется «Кузя» и проч., но я не согласен – считать эту всю вышеизложенную хрень несерьезной было бы крайним неуважением к моим оппонентам. То, что кажется хренью, другим может быть выстрадано.

 Отправлено: 03.02.20 05:58. Заголовок: Югославский фильм Ло..

Югославский фильм Лорана Зафрановича ПАДЕНИЕ ИТАЛИИ (1981).

В этой картине, чье действие происходит в 1943 на небольшом бывшеюгославском острове в Адриатическом море, населенном хорватами, явно чувствуется влияние феллиниевского АРМАКОРДА - та же экспрессия и постнеореалистическая эстетика контрапунктов.

 Отправлено: 06.02.20 05:05. Заголовок: Бывшая гражданка Укр..

Бывшая гражданка Украины Н.В.Поклонская являет сочетание глупости и хитрости. Такие люди обычно уверены, что окружающие еще большие дураки, чем они сами.

 Отправлено: 06.02.20 10:09. Заголовок: На мою думку у неї п..

На мою думку у неї просто впала планка, через великий психологічний тиск. Про неї відносно гарні відгуки були за часів роботи на українській держслужбі.

 Отправлено: 06.02.20 17:16. Заголовок: В Верховной Раде Укр..

В Верховной Раде Украины как бы она выглядела?

 Отправлено: 07.02.20 09:48. Заголовок: ВЛАДИМИР-III пишет: ..

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

В Верховной Раде Украины как бы она выглядела?

Зараз там Слуги Народу майже дві третини. Ну і упирів з ОПЗЖ теж не мало. Так що мабуть краще за 2/3 від існуючого депутатського корпусу. Принаймні у неї не лише реальна юр. освіта, ай досвід роботи у держорганах.

 Отправлено: 07.02.20 15:17. Заголовок: И тем не менее, в Ро..

И тем не менее, в России Поклонская произвела самое негативное впечатление у людей (без преувеличения) всех рангов и любых политических взглядов. В 2021 в списки Единой России на выборах она не попадет железно.

 Отправлено: 09.02.20 15:33. Заголовок: Вот, кстати: Назвав..

Вот, кстати:

цитата:

Назвавшая себя русской украинкой Поклонская заказала генетический тест СИМФЕРОПОЛЬ, 9 фев — РИА Новости. Депутат Госдумы РФ от крымского региона Наталья Поклонская сообщила, что заказала тест в одной из московских клиник для исследования своего происхождения и генетических корней.

https://news.mail.ru/society/40515588/?frommail=1

Неужели все-таки от Николая Второго происходит?




И у Н.А.Романова лицо глупое... как на картине Кустодиева.

 Отправлено: 12.02.20 11:36. Заголовок: Майже ідеальні люди...

Майже ідеальні люди.

Такий собі лікнеп про скандинавію та скандинавів. Трошки про все оглядово, з анекдотами та реальними історіями.

З цікавого, що у финів до кожного чиновника радянського посольства був приставлений фінський чиновник, що вивозив його на пікніки, частував його делікатесами та лгв, надавав йому різноманітну социологічну інформацію, у тому числі з фінських посольств по всьому світу.

 Отправлено: 16.02.20 08:16. Заголовок: Кирилл Кобрин ШЕРЛОК..

Кирилл Кобрин ШЕРЛОК ХОЛМС И РОЖДЕНИЕ СОВРЕМЕННОСТИ.

Автор напрасно извиняется перед читателем в самом начале книги за свое увлечение детско-юношескими текстами. Все тексты (в т.ч. детско-юношескую литературу) пишут взрослые. А значит, они недетские. И ничего ненормального в таком увлечении зрелых лет нет.

P.S. Кирилл Кобрин - просто очень умный человек (или даже непросто умный человек - простота хуже воровства и тоже ругательство). Он во много раз умнее многих своих современников: Николая Старикова, академика РАЕН Петрика, главпопа В.М.Гундяева. Возникает вопрос: почему? что помешало Старикову, Петрику и Гундяеву достичь определенного интеллектуального уровня? Может, прав Кобрин, и все закладывается в детстве?

P.P.S. Автор намеренно сделал книгу антитрадиционалистическим манифестом. Выражением своего крайнего презрения ко всем контекстам современной России. В очень сильной концентрации. Не заметили? Тоже требует интеллектуальных усилий.

 Отправлено: 16.02.20 08:29. Заголовок: Роберт Грэйвз в свое..

Роберт Грэйвз в своем романе Я, КЛАВДИЙ сознательно "модернизирует" Римскую империю (то есть республику, конечно, еще) Августа (кстати, не один он - был в начале ХХ века такой прием творческий у романистов-беллетристов, даже французские короли династии Валуа пели Марсельезу): тут у него и лионские французы, и германцы с зулусскими ассагаями (по поводу ассагаев пришлось автору давать отдельное объяснение) и т.д. Эффект превзошел все ожидания. Британский читатель 1930-х годов воспринял Римскую империю как эквивалент Британской (ведь, вопреки всем опасениям, в 1939 Британская империя выглядела крупнее и мощнее, чем в 1914), и, если у Грэйвза заходит, к примеру, речь о палестинских евреях, британский читатель кивает: да, да, знаю, читал в Times, там Мандат.

 Отправлено: 19.02.20 10:07. Заголовок: Левые и традиционали..

Левые и традиционалисты.
Левые желают "отнять и поделить". Традиционалист, нет, он отнимет, но делиться не будет (он же не Шариков!) Но и ему самому ничего не достанется. Куда все уйдет? Непонятно.

 Отправлено: 22.02.20 20:01. Заголовок: Михаил Осипович Мень..

Михаил Осипович Меньшиков (1859-1918) – один из лидеров Всероссийского национального союза.
Меньшиков – эта «реинкарнация» (как сказал бы Дм.Быков) А.А.Проханова в Серебряном веке – просто глуп. Глуп и местами неисцелимо наивен. Дело даже не в его идеологии – скорее уж в характере его произведений (публицистика, а ей положено быть придурковатой), но и это не оправдание. Ярослав Гашек – полный антипод Меньшикова – тоже пристрастен и в своих статьях далек от объективности «умеренного» человека, но степень адекватности все же больше. Возможно, потому, что в ходе мировой истории Гашеки всегда или почти всегда оказывались правы, а Меньшиковы – вечно в стане побежденных. Поэтому, к Гашеку – вернувшемуся из Сибири – приходит пьяный как фортепьяно бывший фельдкурат Отто Кац и кричит о гипсовых головах, а Меньшикова расстреливают. Вся та Красная Россия, которую он совершенно искренне считал 100-процентно еврейской. У Гашека – фарс, у Меньшикова – трагедия.

 Отправлено: 26.02.20 20:33. Заголовок: А.П.СУМАРОКОВ ПОСОЛ..

А.П.СУМАРОКОВ

ПОСОЛ ОСЕЛ
В Венеции послом шалун какой-то был,
Был горд, и многим он довольно нагрубил.
Досадой на него венециане дышут,
И ко двору о том, отколь посол был, пишут.
Там ведают уже о тьме посольских врак.
Ответствуют: «Его простите, он дурак.
Не будет со ослом у человека драк».
Они на то: «И мы не скудны здесь ослами,
Однако мы ослов не делаем послами».

 Отправлено: 29.02.20 08:33. Заголовок: Пол Стивенс из униве..

Пол Стивенс из университета Торонто пишет, что «просто христианство Клайва Стейплза Льюиса скрывало под собой много политических предрассудков старомодных протестантов, свойственных среднему классу Белфаста» (ВИКИПЕДИЯ).
Это высказывание будит во мне подозрения в адрес любых историков. Действительно, есть некий исторический герой со своими ценностями, манерой поведения, представлениями и т.п. И есть историк, живущий не просто в другую эпоху (он ведь может быть современником героя), но со своими предрассудками, которые довлеют над ним настолько, что… а если он еще и публицист – выступает на публику, он не может не считаться с публикой и не корректировать свое творчество по принципу: «этого писать нельзя, а вот это – нужно». Он банально не может постичь героя. Выход? Есть! Не стоит прятаться за ширму агностицизма (человек, провозглашающий себя агностиком – хотя бы для того, чтобы не оскорблять чувства верующих – лишает себя роскоши возможностей многих открытий и изобретений). Выход – в отказе от оценок в пользу реальности как она есть (нравится, или не нравится). Скатывание к оценочным суждениям (часто от нехватки информации) для историка недопустимо. Автор должен перестать видеть себя в качестве няньки человечества, ограждающей его от «опасной информации». Беда только, что многие публицисты именно за этим-то в науку идут. Уберите из их книг оценки, и что там останется?