Отправлено: 01.08.14 17:20. Заголовок: Мои комментарии к статье "Судьба русской матрицы"

Меня попросили прокомментировать статью - http://rufabula.com/articles/2013/06/19/russian-matrix, что я и сделал.

Ряд предварительных замечаний:

цитата:

И относиться к этому надо спокойно: без истерического заламывания рук и фетишизации доктрины территориальной целостности.

В современном мире фетишизирована территориальная целостность. То ли потому, что народу гораздо больше, чем в XVII веке, то ли просто обидно.

цитата:

Под «имперством» имеется в виду не эклектично-расширительное понимание расплывчатого термина «империя», а идеократический проект установления должного мирового порядка в форме безраздельного господства везде, где только возможно. В идеале – на всей Земле. Наиболее ясно эта доктрина была артикулирована в идеологии коммунизма и максимально реализована в СССР на пике его могущества.

Известное заблуждение. Сейчас термин "империя" понимается как господство русских националистов (!) над этими самыми максимальные территориями. Эту идейку им подкинули последние Романовы, которые дорого за это заплатили. В СССР было иначе. СССР не был империей в том смысле, в котором империей была Россия до 1917 года. Он осознавал свою "догоняющую" роль и очень хотел догнать Запад (ну не Монголию же?) Сталин был интернационалистом, а Гитлер - патриотом. Собственно, по этой причине Германия проиграла войну, а СССР - выиграл. Когда мы смотрим на карту Европы лета 1939, трудно удержаться от мысли, что Германия просто собрала в свои союзники "обиженных" первой мировой патриотов против облагодетельствованных той же войной патриотов. Да и то - не всегда. Польша ничуть не отличалась по степени демократизма от Румынии (даже Румыния была более демократической до 1938), а Югославия была куда менее демократической и более "фашистской" страной, чем Венгрия. Польские фашисты не меньше итальянских любили Гитлера. Так что Германия могла взять Польшу в союзники и воевать против Италии. В конце концов этот альянс патриотов всех стран против "жидо-коммуны" и "либеральной плутократии" не мог состояться по причине неустранимых, природных противоречий между участниками. Либералы и коммунисты разных стран могли враждовать, но куда чаще сотрудничали. Патриоты разных стран куда чаще враждовали.

(Немного отвлекусь на забавный эпизод: несколько лет назад я "потроллил" одного русского патриота: дескать, вот "точность - вежливость патриотов", татары были врагами ровно до 1552 и друзьями с 1552. Но чтобы убедить "население", что татары вдруг стали друзьями, потребна солидная идеологическая машина, а вдруг как опять отделяться, и придется убеждать всех, что они снова - с понедельника - стали злейшими врагами. Он ничуть не удивился и сказал, что да, так и надо делать. Такая оруэлловщина: сначала злейший враг - Евразия, а потом - Остазия).

Аналогично и Путин никогда не сможет создать в Европе "патриотический интернационал" - например, если он возьмет в друзья венгерского Орбана, то тут же станет врагом румынских, сербских и словацких патриотов.

Идеократический проект СССР к патриотизму никакого отношения не имел. Наоборот, он легко сломал его. Ведь белые тоже проиграли по причине патриотизма, а красные выиграли по причине интернационализма.

Просто потом недобитые белогвардейцы размечтались: нам бы белую пионерию, да хоть немножко белого ОГПУ... Появились самые дебильные криптоистории сталинского периода (почему-то именно Сталину больше всего досталось от патриотов), в которых то все НКВД в 1937 состоит из евреев, уничтожающих специально русский народ, то доблестные русские патриоты в 1937 в рядах НКВД специально уничтожают "жидо-коммуну" (и то, и другое далеко от истины, а понять реальность авторы этих криптоисторий не могут, она просто вне их понимания, как вне понимания Николая Первого остался британский парламентаризм). Вот и получается, что Путин не может по идеологическим причинам вынести из Мавзолея разрушителя России, потому что тут же лишится поддержки половины (!) патриотов. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

цитата:

– антиличностность. Поясню, что под личностью здесь понимается не всякий индивидуум вообще, но особый культурно-антропологический тип, для которого служение облекается в формы свободной творческой самореализации. Этим новоевропейская личность отличается от всех иных культурно-исторических типов. Счастливое равновесие нисходящей парадигмы служения и восходящей линии индивидуализма породили сверхпродуктивный феномен Запада – культурно-цивилизационной системы, выстроенной «под личность». В 20-м в. Идея служения угасла и ничем не сдерживаемый индивидуализм доходит на наших глазах до своей крайности. В этом глубинная причина системного кризиса антропоцентрического Запада.

Республики и демократии существовали едва ли не тысячелетиями задолго до Французской Революции. В одной из таких республик в Индии родился Будда, а другая республика регулярно прогоняла желающего создать вертикаль власти переяслав-залесского князя. Феномен народовластия - не маргинальная случайность дюжины европейских стран последних 250 лет, а историческая закономерность целых цивилизаций (Античной, например, ведь император стал "божественным" только под конец Рима, а греки вообще не воспринимали обожествление Александра Македонского). Ни один из древнерусских князей также не считался "божественным" и не имел абсолютной власти.

цитата:

При этом власть в РМ неизменно персонифицирована. Традиционный русский вопрос кто будет? держится на полубессознательном представлении о власти как о мистическом медиуме с высшими сферами.

Скорее на отсутствие системы, которое продуцирует нестабильность. Сколько из русских царей умерли своей смертью? А Византия? Уж трудно найти более нестабильную страну в Средневековье (за 800 лет сменилось 12 династий - по 67 лет на династию, это как если бы у нас в России каждые три поколения в Успенский Собор шли люди - даже не далекие родственники предыдущей династии). А то, что эти каждые 67 лет правили самодержавно, их ничуть не страховало. И ведь никто Византию не завоевывал до 1204 - сами кувыркались (и Госдепа США еще не было).

цитата:

Внутри РМ действует архаическая племенная мораль, возведённая на уровень большого общества и государства. Принадлежность к РМ – по сути единственный критерий различения «наших» и «ненаших»

Почему-то вспомнился Э.Ренан, который заметил, что в момент иудейской войны, когда свергли Нерона, евреи всерьез думали, что настал конец Риму, что полководцы ни о чем ином и не помышляют, как о независимости своих провинций. Нет, римская система работала даже без императоров. Когда какой-нибудь Светоний описывает (зачастую шаржировано) безумства отдельных императоров, он не упоминает (как само собой разумеющееся), что остальная 50-100-миллионная империя жила обычной жизнью, и эти сумасбродства ее не касались. А личность - самая гениальная - не способна на то, на что способна система. Потому что нельзя одинаково управлять племенем и 100-миллионной страной.

цитата:

Специфика РМ во многом задаётся своеобразием российского исторического опыта и, прежде всего, обстоятельствами сопряжения двух, говоря компьютерным языком, «операционных систем», определяющих историческое бытие народов: общинной, догосударственной, архаично-языческой и высокой письменной культурой христианского государства с его законами и институтами.

Нет, это не специфика России. Градархия везде сталкивалась с крестьянским океаном.

P.S. Почему для доказательства "самобытности" России берут какую-нибудь универсальную черту многих обществ и пытаются ее выдать за чисто и только русскую? Никогда этого не понимал. Это все равно, что заявить: только русские пользовались гончарным кругом!

цитата:

За счёт неё РМ всякий раз восстанавливается после очередного краха.

Моменты краха интересно бы проанализировать. После татаро-монгольского нашествия восстанавливаться было нечему, потому что "московская" система управления значительно отличалась от "киевской". Смута начала XVII века? Обычная династическая распря (каких в Европе случалось по дюжине в век). Было бы заодно интересно пофантазировать насчет альтернативных вариантов завершения Смуты (сохранение власти Лжедмитрием, боярская аристократия, распад страны на Севрючину и Московию). Кстати, роль Земских Соборов была велика и до Смуты, а поэтому говорить, что в 1613 что-то резко изменилось, нельзя. Наконец, 1917 и 1991. Если бы на смену царю Николаю пришел царь Владимир (вариант - Иосиф), я бы согласился. Но СССР - не Российская империя, а социалистическое государство (как еще объяснить разницу???), а Сталин - не царь (и, надо сказать, он это хорошо понимал). Авторитарный лидер в рамках тоталитарной системы. Никто ведь не называет Гитлера германским императором, а Кромвеля - королем Англии. Потому что очевидны существенные отличия. Почему это не очевидно на примере Сталина, я не понимаю. Причем, это все уже пост-фактум, - попробовал бы кто-то написать в Кратком курсе истории ВКП(б), что Сталин - царь... А над формулировкой "царь Леонид" просто бы посмеялись (в т.ч. сам Брежнев).

Наконец, путинская эпоха. Ее своеобразие в том, что целых 8 лет (даже 9 - 2000-2008) общественная жизнь и усиление личной (опять никакой системы нет!) власти Путина шли по параллельным непересекающимся линиям, и может быть, если бы так продолжалось до сих пор, не было бы и десятой части современных проблем. Но все хорошее (как и плохое - правы даосы) заканчивается.

цитата:

Интеллигенции, которой это признавать неприятно, предлагаю задуматься над причинами безотчётной неприязни «простого народа» к царям-реформаторам вплоть до Б. Ельцина. Чернь не прощает им и сотой доли того, что всегда прощает «правильным» деспотическим правителям.

И тем не менее Россия существует-то благодаря этим реформаторам. Представьте ее без Петра, Александра Второго и Горбачева. А если бы Николай Первый плавно перетек в Александра III, а тот - в Брежнева (не в Сталина же?) И это хорошо понимается.

Был правда особый тип: тирана-реформатора (Иван Грозный, Петр). Но опять это не русский эндемик. Наполеон во Франции, Филипп Красивый - там же. Революционные каудильо в Латинской Америке (даже генерал из "Осени патриарха" - ведь он тоже заметно реформировал страну; образцом служила Венесуэла времен Гомеса).

цитата:

Точкой перелома стала Вторая Мировая война с её неизмеримыми жертвами и пришедшее вскоре после неё окончательное понимание нереализуемости плана всемирного господства под флагом коммунистического проекта.

Скорее усиливающееся отставание от Запада после войны. Сталин был уверен в том, что "догоним-перегоним" (и у него-то поначалу получалось), Брежнев уже знал, что это невозможно.

цитата:

Не вдаваясь в подробности этой исключительно важной и обширной темы, отмечу лишь, что логоцентризм в данном контексте – это нечто гораздо более широкое и важное, чем объект постмодернистской философской критики.

Фукуяма, когда говорил о "конце истории", имел в виду, естественно, не апокалипсис, а возвращение в "внеисторической цивилизации" типа аграрной VIII-IV тысячелетий до н.э., когда люди просто жили. Жили и все.

цитата:

Но контуры нового пост-логоцентрического качества стали явственно проступать лишь в современную эпоху, когда авангард западной цивилизации инициировал культурно-цивилизационный синтез со странами АТР (Азиатско-Тихоокеанского региона).

Об этом сто лет назад писал еще Мережковский ("Больная Россия", пересказывая Герцена.

цитата:

Благодаря этому, именно они, эти народы, оказываются сейчас в наиболее выгодном эволюционном положении и в наступающем синтезе с пост-логоцентрическим авангардом Запада им принадлежит ведущая роль.

Ошибка. Там сейчас очень сложный синтез. Запада и Востока. Чем-то напоминающий эллинизм. Маккартур в роли Александра Македонского?

цитата:

В России же гальванизированный труп Должного никого вывести не в силах.

А может, действительно, все? Конец? Причем, вполне закономерный и естественный. Распадемся? Сибиряки впишутся в АТР, какая-то часть славян присоединится к Украине и Белоруссии, Питер станет европейской Ноократией?

цитата:

А в общеисторическом масштабе, межеумочная позиция между Востоком и Западом сыграла с Русью/Россией злую шутку.

Жаль делать замечание, но "востоков" много. И Западов как минимум два (Европа-США и Латинская Америка со своими кукарачас).

цитата:

В исламе оба полюса, в целом, остались на прежних местах и в 20-м веке; некоторые трансформации обозначились лишь в последнее время. Поэтому, в глобальном культурно-мировоззренческом смысле мир ислама продолжает жить по средневековым часам и в режиме следования средневековым логоцентрическим ценностям.

Я бы сказал, что мир ислама, к сожалению, существенно деградировал за последние 700 лет, и никакая нефть его не спасла. Нефть и Россию не спасет.

цитата:

В 19 в. нишу прежней христианской эсхатологии заняла мифологема социальной утопии и идеалов общественного блага.

Точнее, вернулись к Античности (автор почему-то все время игнорирует античное наследие в европейской, да и исламской цивилизациях).

цитата:

В 20 в., особенно во второй его половине, мировоззренческие доминанты, связанные с антропологическим максимализмом и минимализмом, слились во взаимопогашении и перестали создавать продуктивные социокультурные противоречия.

Проще говоря, исчез фанатизм (кроме футбольного)

цитата:

«Лебединой песней» эсхатологической традиции в 20-м веке выступила идеология коммунизма, распространившаяся далеко за пределы восточно-христианского ареала.

Бердяевщина! Он смотрел на СССР и видел ровно то, что ему хотелось видеть (Третий Рим = Третий Интернационал). На самом деле СССР тоже был возвратом к Античности (Ефремов активно популяризировал эту простую вещь; его Туманность Андромеды - античная цивилизация).

цитата:

Вследствие этого произошёл «сбой исторических часов», вызвавший не только калейдоскопическое смешение восточных и западных культурных элементов

Точнее наступила "историческая шизофрения", в результате которой "жидо-большевики" строят Русскую империю.

В целом же до восстания декабристов (см. мою темку - а был ли СССР Россией) Россия развивалась поступательно и логично. После Петра должны были прийти декабристы, а вначале ХХ века их сменяет социализм (не исключено, что парламентским путем - как в Скандинавии). Борьба за самодержавие шла под неосознаваемым лозунгом: "Форма все! содержание - не важно..." Поэтому борцы за самодержавие так льнут к Сталину и Путину (это их последние надежды).

цитата:

Имперско-теократические претензии испанцев в Европе расшиблись об авангард буржуазной революции – Голландию и Англию.

Ср. исключительную роль русских старообрядцев в финансировании русской революции.

цитата:

Затем эстафету всемирной по претензиям империи приняли турки, а с 16 в. подоспела и Московия, провозгласившая себя третьим Римом не только в духовном, но уже и в политическом смысле.

Стоп! Турция и Россия (тут прав Гумилев) - ровестники, просто с какого-то момента Оттоманской Порте стало не везти (разные аспекты - демографический, экономический). В мире, где не родился Петр Первый, Турция и в начале ХХ века владела бы всем побережьем Черного моря. А если бы Петр родился в Стамбуле???

цитата:

Идеократическая империя, изжив православную догматику трансформировалась в империю советскую, перекодировав нетрансформируемый образ Власти из православного монарха в партийного вождя

Еще раз! Партийный вождь - это не царь! В Швеции партийным вождем был Эрландер (правил 23 года - чуть меньше Сталина), потом партийным вождем был У.Пальме (1969-1986) - почти Брежнев. Вожди? Вожди. Цари-короли? Нет. Ну отличается паровоз от телеги (как это не обидно монархистам).

цитата:

При этом ползучая исламизация и изменение этнического состава стареющего общества приведут РМ к перерождению в «азиатскую сторону».

Нет, все будет проще. На следующий день, после того, как Р.Кадыров станет преемником Путина, русские восстанут и позовут на помощь как "бендеровцев", так и "бандеровцев" - хоть Гитлера самого (это еще А.А.Зиновьев предсказывал). Потому что, когда Среднюю Азию присоединяли, их было мало (кавказцев вообще депортировали в Турцию при Александре Освободителе - видимо Кавказа от кавказцев)))), а сейчас другая пропорция.

цитата:

Если общество не найдёт в себе силы преодолеть историческую инерцию, то вялый дрейф в сторону задворок современного мира возможен, условно говоря, по византийскому сценарию.

Опять автор повторяет ошибочное мнение Чаадаева: Византия = застой. Тогда уж лучше империей Цинь прикинутся.

цитата:

во-вторых, потому, что фашизм в РМ

Фашизм в России будет не итальянским, и не немецким, и не испанским, и не каким-там еще. Он будет домбабве-лугандонским. И никаким больше.

цитата:

Русский индивидуализм – не буржуазный, а варварский: ему чужд дух протестантской этики. Его национальная идея – халява.

Не все так плохо. Итальянцы таким макаром (не будучи протестантами) прожили всю свою историю. И даже были в лидерах европейской цивилизации (до Колумба).

цитата:

Если чрево РМ способно родить ещё одну матрёшку, то разве что совсем маленькую, жизнь которой будет измеряться разве что несколькими годами или, что более вероятно, месяцами.

Я это описал в КРАТКОЙ ИСТОРИИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА и в ПО ПРОСЬБЕ ТЕТИ.

цитата:

Однако, говоря об интеграции российского запада в Европейскую цивилизацию, следует учитывать усугубляющийся кризис Западного мира. Имею в виду кризис не финансово-экономический, а общекультурный и цивилизационный.

Заметьте, КРИЗИС. а не клиническая смерть, которую автор обещает России. Славянофилы нам уже 180 лет обещают конец Европы. Но все никак...

 Отправлено: 01.08.14 22:34. Заголовок: ВЛАДИМИР-III пишет: ..

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

В современном мире фетишизирована территориальная целостность. То ли потому, что народу гораздо больше, чем в XVII веке, то ли просто обидно.

Ну, так, блин, и начали бы они с себя. У хохлов государство - фэйлстэйт. Они за двадцать с гаком лет так и не состоялись, как единая нация. Забили бы на Крым, на Донбасс - ведь если бы местному большинству было комфортно в общеукраинском контексте, то такого безобразия Путлеру учинить бы там не удалось, сколько не пыжься. В конце концов, нормальные выборы, где бандеры из-за Буга не противостояли чётким пацанам с Донбасса, украинцы смогли провести только без Донбасса и Крыма. Стоит задуматься.
Или дальше фетишизировать территориальную целостность у себя и не покушаться на чужую.

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Известное заблуждение. Сейчас термин "империя" понимается как господство русских националистов (!) над этими самыми максимальные территориями.

Блин, где вы таких видели? Это было, лет так пять назад, когда ещё витали в воздухе идеи о расовой русской империи.
Сейчас же имперцы, уже довольно давно, пришли к консенсусу, что с "этим народом каши не сваришь" (это реальная цитата, даже не смейтесь))). Мол, за двадцать лет поганый запад развратил и испортил, так что стойкий имперский человечек-муравей из русского уже не получится (здесь должен быть вздох облегчения, хех).
А так, по мнению имперцев, тру-ымперию можно построить только со среднеазиатами, кавказцами и (опционно) китайцами. Они демократией, либерализмом, джинсами, жвачкой, Эминемом и Джей Ло не осквернены.

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Идеократический проект СССР к патриотизму никакого отношения не имел. Наоборот, он легко сломал его. Ведь белые тоже проиграли по причине патриотизма, а красные выиграли по причине интернационализма.

"Идеократический проект СССР" точно также скатился к самому мракобесному патриотизму (мне кажется или термин уже дискредитировал себя так же, как и "национализм"?) и проиграл.

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Появились самые дебильные криптоистории сталинского периода (почему-то именно Сталину больше всего досталось от патриотов), в которых то все НКВД в 1937 состоит из евреев, уничтожающих специально русский народ, то доблестные русские патриоты в 1937 в рядах НКВД специально уничтожают "жидо-коммуну"

Да потому, что они выкормыши этого сталинского патриотизма (на западе есть даже термин для этого: "Soviet socialist patriotism"). А кидание в какие-то радикальные идеологические шаблоны - это вообще признак неразвитого ума.

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Скорее усиливающееся отставание от Запада после войны. Сталин был уверен в том, что "догоним-перегоним" (и у него-то поначалу получалось), Брежнев уже знал, что это невозможно.

Оно и было прямым следствием провала сталинского поражения в Войне (а по-другому и не скажешь, с самого начала Сталин хотел разнести советский коммунизм по миру на штыках РККА - сначала в Европе и на Ближнем Востоке, потом в Восточной Азии, потом и до "Последней Республики" рукой подать). Истратив все ресурсы страны, полностью израсходовав её потенциал (людской прежде всего, ибо люди - фундамент страны) "Догнать и Перегнать" было уже не возможно.

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Фукуяма, когда говорил о "конце истории", имел в виду, естественно, не апокалипсис, а возвращение в "внеисторической цивилизации" типа аграрной VIII-IV тысячелетий до н.э., когда люди просто жили. Жили и все.

Ну, культурологи - это ещё те шизики. Взять хотя бы автора данного высера - считает русских какими-то муравьями, биороботами. Матрицу какую-то придумал. Сколько там авторов провозглашали закат Запада? Ну, и что? Стоит и будет стоять спокойный среди бурь.

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

А может, действительно, все? Конец? Причем, вполне закономерный и естественный. Распадемся? Сибиряки впишутся в АТР, какая-то часть славян присоединится к Украине и Белоруссии, Питер станет европейской Ноократией?

Вообще идиотизм. Довольно распространённый, надо отметить. Вот некоторые сибиряки: "Хватит кормить Москву!"
Не хотите кормить Москву будете кормить Бэйцзин, а в Чжунго голодных ртов-то на порядки больше, чем в Москве. Китайцы их аннексируют так, что сибиряки сами того не почувствуют. Просто в один прекрасный момент они станут у себя на родине нацменьшинством, как это стало с монголами или уйгурами. И их дети в школе будут учить путунхуа, а за русскую речь ханец-учитель будет бить их по губам. И возмущаться будет поздно. Да и проблематично возмущаться нацмену в азиатском государстве.

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Я бы сказал, что мир ислама, к сожалению, существенно деградировал за последние 700 лет, и никакая нефть его не спасла.

Он не деградировал. Он там завис. Это для полудиких крестоносцев пообтесавшиеся в цивилизованных краях арабы были прогрессивным элементом, но Европа эти 700 лет двигалась вперёд, догнала и перегнала, а мусульмане так и остались в тринадцатом веке.

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Еще раз! Партийный вождь - это не царь! В Швеции партийным вождем был Эрландер (правил 23 года - чуть меньше Сталина), потом партийным вождем был У.Пальме (1969-1986) - почти Брежнев. Вожди? Вожди. Цари-короли? Нет. Ну отличается паровоз от телеги (как это не обидно монархистам).

Вообще улёт. Всё-таки советские партийные вожди чуть-чуть, совсем немножко отличались от шведских, не находите? Хотя бы потому что Пальме мог проиграть выборы, а Брежнев - нет, потому что Пальме мог погибнуть от руки убийцы-психопата, возвращаясь домой из кино, а Брежнев - нет?

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Нет, все будет проще. На следующий день, после того, как Р.Кадыров станет преемником Путина, русские восстанут и позовут на помощь как "бендеровцев", так и "бандеровцев" - хоть Гитлера самого (это еще А.А.Зиновьев предсказывал). Потому что, когда Среднюю Азию присоединяли, их было мало (кавказцев вообще депортировали в Турцию при Александре Освободителе - видимо Кавказа от кавказцев)))), а сейчас другая пропорция.

Без сопливых справимся. Будапешт-56 отдыхает, и танки не спасут.

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Опять автор повторяет ошибочное мнение Чаадаева: Византия = застой. Тогда уж лучше империей Цинь прикинутся.

У нас вообще Византия сильно идеализировалась (и тут не один Чаадаев заблуждался), а находить здоровые примеры для подражания у нас никогда не умели.

 Отправлено: 02.08.14 07:22. Заголовок: Yolandy пишет: Ну, ..

Yolandy пишет:

цитата:

Ну, так, блин, и начали бы они с себя. У хохлов государство - фэйлстэйт. Они за двадцать с гаком лет так и не состоялись, как единая нация. Забили бы на Крым, на Донбасс - ведь если бы местному большинству было комфортно в общеукраинском контексте, то такого безобразия Путлеру учинить бы там не удалось, сколько не пыжься.

Но ведь и в России есть сепаратистские настроения. Считать ли это признаком несостоятельности государства? Вот буквально сейчас услышал новость о т.н. "сибирском марше".

Yolandy пишет:

цитата:

А так, по мнению имперцев, тру-ымперию можно построить только со среднеазиатами, кавказцами и (опционно) китайцами.

Это они серьезно? Населенная китайцами и чеченцами Россия распадется незамедлительно.

Нет, здесь старая и неразрешимая проблема - противоречие между "сделаем, как в Европе" (т.е. национальное государство, вроде Франции или Италии) и "не отдадим пяди империи!" Национальным европейцам было проще - их империи (до поры до времени) располагались за морями.

Yolandy пишет:

цитата:

"Идеократический проект СССР" точно также скатился к самому мракобесному патриотизму (мне кажется или термин уже дискредитировал себя так же, как и "национализм"?) и проиграл.

После Путина да, патриотизм в России будет ругательством. Причем, это было известно еще несколько лет тому назад. Ничего не поделаешь, наш царь Мидас Путин как к чему прикоснется, тотчас это превращается в дерьмо.

Соотношение "патриотизма" и "интернационализма" в советской идеологии - очень большая и неоднозначная тема. Если бы коммунисты были патриотами а ля Александр III. то СССР был бы Российской империей (композиционно и в остальных смыслах). Но это была конфедерация в политическом отношении (на что даже автократизм Сталина не покушался, автократизм (!), а не русский национализм) и унитарное государство в экономическом отношении. Эта специфика повлияла на процесс распада СССР.

Yolandy пишет:

цитата:

Оно и было прямым следствием провала сталинского поражения в Войне (а по-другому и не скажешь, с самого начала Сталин хотел разнести советский коммунизм по миру на штыках РККА - сначала в Европе и на Ближнем Востоке, потом в Восточной Азии, потом и до "Последней Республики" рукой подать). Истратив все ресурсы страны, полностью израсходовав её потенциал (людской прежде всего, ибо люди - фундамент страны) "Догнать и Перегнать" было уже не возможно.

Можно посмотреть с другой стороны: а как он хотел со 170-миллионами воевать против всего мира? Кстати, к 1950 году как раз казалось, что все гораздо лучше. Мировая социалистическая система (вместе с Китаем) насчитывала 840 млн. жителей (из 2527 млн. по миру на тот момент) - казалось бы. соотношение лучше.

Yolandy пишет:

цитата:

Не хотите кормить Москву будете кормить Бэйцзин, а в Чжунго голодных ртов-то на порядки больше, чем в Москве. Китайцы их аннексируют так, что сибиряки сами того не почувствуют. Просто в один прекрасный момент они станут у себя на родине нацменьшинством, как это стало с монголами или уйгурами. И их дети в школе будут учить путунхуа, а за русскую речь ханец-учитель будет бить их по губам. И возмущаться будет поздно. Да и проблематично возмущаться нацмену в азиатском государстве.

А Вьетнам? Китайцы хотели его приручить, но он отбился. Чем Сибирь хуже? Независимую Сибирь китайцам не отдадут американцы и японцы. В том-то и дело.

Yolandy пишет:

цитата:

Вообще улёт. Всё-таки советские партийные вожди чуть-чуть, совсем немножко отличались от шведских, не находите? Хотя бы потому что Пальме мог проиграть выборы, а Брежнев - нет, потому что Пальме мог погибнуть от руки убийцы-психопата, возвращаясь домой из кино, а Брежнев - нет?

Верно, но еще больше советские вожди отличались от русских царей. ХХ век на дворе. Социалистическая страна. Это патриоты как уцепятся за какой-нибудь "светлообраз", так и пытаются (в духе шпенглеровской псевдоморфозы) через него осмысливать все вокруг.

Yolandy пишет:

цитата:

Без сопливых справимся. Будапешт-56 отдыхает, и танки не спасут.

Гражданская война в России 2015? Либералы vs патриоты. (в данном случае "либерал" - это не "гайдаровец" или "новодворец", а просто человек, который хорошо жил в "прекрасное десятилетие" (2000-2009) и не желает терять свое качество жизни из-за патриотизма; я сюда тоже отношусь).

 Отправлено: 02.08.14 21:29. Заголовок: ВЛАДИМИР-III пишет: ..

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Но ведь и в России есть сепаратистские настроения. Считать ли это признаком несостоятельности государства?

Тут не в сепаратизме дело. В Украине у народа отсутствует общая украинская национальная идентичность, менталитет. Как во времена Гоголя, в стране существует антагонизм между носителями украинства и малороссийской идентичности. Украинская политическая жизнь и особенно события последнего полугодия - лучший тому пример.
Украинцев даже общий язык не объединяет. Я видела программы из украинского эфира - вперемежку русская речь, украинская (не берусь говорить о её литературности), какой-то ужасающий суржик. Где ещё, кроме как на украинском телевидении, можно увидеть людей ведущих диалог на разных языках? Вместо того, чтобы перейти на один. Чисто для языкового комфорта. Тут даже проблемы понимания между ними не стоит, просто оба убеждённо говорят на своём наречии.
И всё это в виде винегрета: вместо телеканалов, имеющих определённый языковой формат (это вполне нормально) - языковая каша. Фильмы и сериалы на русском, реклама на украинском, ТВ-шоу - всё в кучу. Чем не пример несостоятельности государства? В нормальной стране это вообще недопустимо давать тв-материал не на профильном языке канала (даже если в ток-шоу выступает человек, не говорящий на данном языке, то даётся перевод - в Украине ничего подобного нет).

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Это они серьезно? Населенная китайцами и чеченцами Россия распадется незамедлительно.

Тут логика какая: тру-ымперию индивидуалистам не построить. Русские за десять ельцинских и раннепутинских лет стали крайними индивидуалистами (ымперцы во всём винят "разлагающее влияние" демократии и либерализма, а особо упоротые - вообще всё западное влияние и особенно масскульт), а вот из среднеазиатов, кавказцев, для некоторых ещё и китайцев (но таких не особенно много, т.к. российские имперцы в большинстве своём - чжунгофобы) в силу их коллективистской ментальности можно перекодировать так, чтобы они с удовольствием "Во Славу Империи" умирали на строительстве канала "Тихий Океан - Балтийское море" или с улыбкой на устах, обвязавшись взрывчаткой, бросались под натовские танки.
Конечно логика спорная, с моей т.з. такое государство будет конечно же нежизнеспособно (прежде всего из-за оч.низкого образовательного и культурного уровня населения - сейчас не тринадцатый век, орда кочевников цивилизованную страну покорить уже не сможет). Но многие имперцы видят концепт ымперии именно таким образом (вот показательный пример от православного чекиста-железнодорожника Якунина: http://navalny.fuckrkn.me/913738.html?page=5. Если не сработает, то вот откуда материал: http://www.interfax.ru/russia/363821).

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Нет, здесь старая и неразрешимая проблема - противоречие между "сделаем, как в Европе" (т.е. национальное государство, вроде Франции или Италии) и "не отдадим пяди империи!" Национальным европейцам было проще - их империи (до поры до времени) располагались за морями.

Боже мой, сейчас, в XXI веке, идея "Национального государства" - это безнадёжно устаревший хлам с помойки истории. "Национальное государство" - это было стильно, модно, молодёжно в XIX веке. "Весна Народов", Рисорджименто, объединение Германии. Уже к XX веку эта идея безнадёжно устарела. Молодые государства, основанные после WWI - Чехословакия, КСХС, СССР - были построены на не-национальном принципе. После WWII европейская цивилизация пошла единственно верным путём - евроинтеграции, построения не-национального европейского государства.
И сейчас говорить о "национальном государстве"? В Европе национальные государства отомрут ещё на нашем с вами веку. В Латинской Америке и Юго-Восточной Азии - к концу XXI века. Следующим шагом будет слияние самых передовых глобальных государств - США, Евросоюза, России, других развитых стран типа Канады и Японии - в глобальное человечество. Готовиться к этому нужно уже сейчас и феодальные предрассудки (типа строительства "государства русской нации") будут этому только препоном.

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Соотношение "патриотизма" и "интернационализма" в советской идеологии - очень большая и неоднозначная тема. Если бы коммунисты были патриотами а ля Александр III. то СССР был бы Российской империей (композиционно и в остальных смыслах). Но это была конфедерация в политическом отношении (на что даже автократизм Сталина не покушался, автократизм (!), а не русский национализм) и унитарное государство в экономическом отношении. Эта специфика повлияла на процесс распада СССР.

СССР был страной дихотомии: мы разжигали пожар мировой и боролись с поджигателями войны, боролись за коммунизм в мировом масштабе и строили социализм в отдельно взятой стране, были интернационалистами и советскими патриотами. Единство и борьба противоположностей. В принципе из этого и вытекали все несообразности: наше руководство могло из чувства пролетарского интернационализма осуществить империалистическую агрессию против соседнего государства или делать многомиллиардные вливания в экономику не самой дружелюбной союзной республики в ущерб и без того небогатым центральным районам.
И так во всём, например, как говорил Виктор Суворов: Любопытно, что первая моя книга была о том, что и танки советские плохи, и командиры – говно, и солдат наш – раб в портянках. И все это было правдой!.. А вторая книга, которая никогда не издавалась в России, называлась «В Советской армии». Она была признана книгой месяца в Америке. Это уже был гимн Советской армии: армия у нас – самая лучшая, генералы – умные, солдаты отличные, планирование превосходное, в общем, куда вам за нами!.. И это тоже было правдой, хотя и полностью расходилось с первой книгой. Дихотомия в чистом виде: точно так же, как наша армия, являясь совершенно небоеспособной, могла разгромить любого супостата, наше государство, являясь интернационалистической заготовкой для "мировой федерации советов", было националистической русско-советской империей.
А, собственно, что тут удивляться? В условиях господства диалектического материализма с его единством и борьбой противоположностей совсем неудивительно, что из СССР получился такой метафизический выродок. Красным философам на заре советской эпохи надо было брать на вооружение экзистенциализм, может быть тогда из проекта и получилось бы что-нибудь годное.

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Можно посмотреть с другой стороны: а как он хотел со 170-миллионами воевать против всего мира? Кстати, к 1950 году как раз казалось, что все гораздо лучше. Мировая социалистическая система (вместе с Китаем) насчитывала 840 млн. жителей (из 2527 млн. по миру на тот момент) - казалось бы. соотношение лучше.

Мировая социалистическая система - это фикция, возникшая в воспалённом сознании советских идеологов. Вместе с Китаем мы никогда не составляли никакого единого организма, единого пространства. Мао использовал СССР (как и многие до и после него), но быть его орудием он не желал. Поэтому и произошёл раскол между Москвой и Бэйцзином (не из-за решений XX съезда же, Мао раскритиковал Сталина раньше, чем это сделали советские товарищи) - когда ослаб кремлёвский контроль он очень удобно вывернулся из советских объятий. В чём было отличие коммунистических движений от коллаборационистских по отношению к СССР? Критика советского гегемонизма. СССР узурпировал коммунистическую идею (здесь отсылка к предыдущему комменту), естественно этого не мог потерпеть ни один самостоятельный коммунистический лидер.
В 1950-м всё было несопоставимо хуже, чем в 1941-м. В 41-м была расчищенная нацистами от границ и армий Европа, воюющие с Англией нацисты не могли даже по-быстрому объединиться для совместного противодействия советской агрессии. Сначала нацисты, с некоторой задержкой англичане, потом японцы (освободительный поход в Китай a la "августовская война 45-го"). Американцы до последнего остались бы нейтральными (даже так, пока РККА громила бы нацистов, симпатии американской публики были бы целиком и полностью на стороне СССР). О какой войне против всего мира идёт речь? А в 1950-м было атомное оружие (это уже сразу гарантированное уничтожение) и сбитый против СССР весь остальной мир во главе с США.

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

А Вьетнам? Китайцы хотели его приручить, но он отбился. Чем Сибирь хуже? Независимую Сибирь китайцам не отдадут американцы и японцы. В том-то и дело.

Там не сколько приручить сколько спасти "les khmeres rouges" от вьетнамского разгрома. И тут тоже нужно различать предельно милитаризованный Вьетнам, от которого только что огребли американцы (а до этого французы), предельно накачанный СССР (всё-таки тридцать лет войны - это не хухры-мухры) и беззащитную Сибирь. Думаете российский ядерный потенциал и место в СБ ООН унаследуют сибиряки? Ничего подобного. Даже если от России останется одна Московская область, Запад ещё десятилетиями будет в качестве "России" признавать именно её (см. пример гоминьдановцев на Тайване). И добиваться ядерного разоружения остальных (см. пример Лиссабонского протокола). И вы думаете китайцы сразу же введут в Сибирь войска в случае возникновения в России кризиса, аналогичного украинскому, как это сделал недоумок-Путин? Неет, это будет такая ползучая экспансия, что когда численность русских и китайцев сравняется (незаметно для местной элиты) Сибирь просто физически потеряет свою самостоятельность.

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Верно, но еще больше советские вожди отличались от русских царей. ХХ век на дворе. Социалистическая страна. Это патриоты как уцепятся за какой-нибудь "светлообраз", так и пытаются (в духе шпенглеровской псевдоморфозы) через него осмысливать все вокруг.

Значительно меньше, чем от западных социалистических лидеров. Культом личности, невероятной оторванностью от народа, непрозрачностью механизма принятия решений они были подобны русским царям. И совершенно не важно, что XX век и социалистическая страна - не важно какая у конфетки обёртка, важно какая у неё начинка.

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Гражданская война в России 2015? Либералы vs патриоты. (в данном случае "либерал" - это не "гайдаровец" или "новодворец", а просто человек, который хорошо жил в "прекрасное десятилетие" (2000-2009) и не желает терять свое качество жизни из-за патриотизма; я сюда тоже отношусь).

Ну, я бы отложила до 2018-го, хотя тут прогнозы строить бесполезно. Путинская власть в принятии решений соображениями логики и здравого смысла руководствуется в последнюю очередь.

 Отправлено: 03.08.14 12:04. Заголовок: Это общие замечания...

Это общие замечания. Теперь по сути.

То положение, в котором Россия оказалась на текущий момент - абсолютно закономерный итог ее предыдущего развития. А вовсе не потому, что кто-то хотел специально предать, наказать или составить заговор.

Схематически можно изобразить историю России в виде такой таблицы


Здесь показаны возможные варианты развития России за последние 400 лет. Смута была очень многовариантным процессом, начавшись, как династическая распря, она продолжалась в плоскости социального конфликта и конфликта регионов, отягощенного иностранной интервенцией (к тому же Швеция и Польша фактически воевали друг с другом на российской территории). Поэтому так много вариантов. Россия могла вообще исчезнуть: ее население с 1600 по 1618 сократилось в два раза - с 10 до 5 млн. человек (причем, на долю отторгнутых Польшей и Швецией территорий пришлось лишь полмиллиона человек), правда, здесь были значительные потери вследствие климатической аномалии 1601-1603 гг. (но судя по тому, что Польша и Швеция смогли воевать на территории России, там местные "эмчэсовцы" работали лучше, чем российские, что красочно описывал потом Костомаров; кстати, в эти же годы наблюдалось массовое беженство крестьян из России на Украину). Далее Россия могла банально разделиться на "севрюков" и "москалей". Во главе "севрюков" - богатого и развитого юго-запада (района между Черниговым, Воронежом и Брянском) - стояли Болотников, Телятевский и прочие "тушинцы". Севрючину были склонны поддержать Нижнее Поволжье и Дон. Во главе "москалей" - царь Шуйский и его талантливый племянник Скопин-Шуйский. Граница между Московией и Севрючиной могла пройти поблизости от Тулы и Калуги. Был и вариант польско-российской унии (идея таковой витала весь XVI век, и именно около 1600 переговоры на эту тему едва ли не вступили в практическую плоскость). В этом случае получаем "величайшую Польшу" до Волги (причем, население присоединенных к Польше территорий заметно меньше польского), а недовольные московиты сдвигаются на Урал и в Сибирь, где возникает вариант сибирской России.
Но выбор был сделан в пользу Романовых, которые пришли к власти с твердым осознанием необходимости преодоления отставания России от Европы. Алексей Михайлович пошел по пути завоевания более развитой Украины-Белоруссии, Петр же начал кардинальные реформы на фоне войн с Турцией и Швецией. Опять же интересен вариант без Петра. В этом случае реформаторский заряд первых Романовых неизбежно выдыхается. Внутри страны взят курс на консолидацию общества во избежание стрелецких и прочих смут, продолжается зверская борьба никониан со старообрядцами, а во внешней политике Россия замыкается. Какие-то ограниченные реформы могли быть проведены, но в целом Россия превращается в эдакий "европейский китай" - слаборазвитую страну в плену своих "древних традиций", которые родом из XVII века. Мог ли родиться новый Петр около 1800 или 1900 гг? В династии Романовых уже вряд ли (никто из его преемников, при всех талантах, не соответствовал уровню). В ХХ веке можем получить азиатский путь развития России. но не типа Южной Кореи и Японии, а типа Ирана и Пакистана (социальные бунты, а вовсе не революции, чехарда компрадорских и революционно-патриотических правительств), но даже если бы в России завелись коммунисты, которые по схеме Мао или Хайле Селасие пришли к власти и начали модернизацию, эта Россия была бы меньше и слабее даже современной путинской (как совр. Китай меньше по территории Китая 1800 года).
До конца XVIII века Россия развивалась поступательно, выбор, который делали на каждой из развилок, был отнюдь не самым плохим. Но в 1825 был сделан самый, пожалуй, скверный выбор в российской истории: декабристам предпочли Николашку Первого. Генеральная линия развития России в 1700-1825 оказалась отброшена, и на вооружение власти взяли охранительные теории (охранять что именно? себя любимых). Петр Первый был слугой Отечества, Николай Первый решил, что это низко и недостойно его, и решил заделаться хозяином. Надо заметить, что движение декабристов не было маргинальным. Это не была революция "пролетариев" против "дворян". Это был внутриэлитарный процесс. Поэтому никакой масштабной гражданской войны а ля 1918 в 1826 не предвиделось. Мнение же, что русский мужик, любящий царя, поднимется против городских республиканцев - чушь собачья (заклинания недобитых монархистов). Русский мужик трижды: во времена Разина, Пугачева и в 1905 году поднимался отнюдь не против городских республиканцев, а на первых же относительно свободных и всеобщих выборах в большинстве проголосовал за Партию социалистов-революционеров (я что-то не припомню, чтобы эсеры были православными монархистами). Победа декабристов вовсе не превращает (как думает мой знакомый автор - Вл.Лещенко) Россию в динамично развивающуюся беспроблемную страну, но страхует от большинства проблем, которые бабахнули в начале ХХ века. Единственный неодолимый подводный камень декабризма - его национальная политика (здесь они давали фору русификаторам времен Александра III), но если бы эта тенденция была переломлена (федерализация), Россия в начале ХХ века плавно превращается в социальную республику (ближе всего к шведской модели социализма).
К концу XIX века Россия победивших декабризм Романовых уже давно прошла точку невозврата на пути к социалистической революции (как правильно заметил А.А.Зиновьев, революция в России была не неизбежна, а фатальна). Хотя белые могли победить (под словом "белые" я понимаю не монархических филинов на задворках эмиграции, а широкий антибольшевистский фронт - от кулаков-эсеров до горожан-кадетов. Что ждало бы Россию без Ленина-Сталина? Во-первых, сохранялся миф о нереализованном царстве рабочих и крестьян (а нереализованный миф всегда выглядит лучше, чем реализованный - см. ниже), во-вторых, темпы развития небольшевистской России (не смотря на сохранение огромного интеллектуального капитала неэмигрировавших буниных-сикорских) на порядок ниже темпов развития СССР, а поэтому к 1940 году страна приходит эдак в два раза слабее, чем при большевиках. Победа белых, не будем забывать, это разгул антибольшевизма и вообще реакции, что вполне логично (монархия или военная диктатура - не важно) приводит Россию в кампанию крайне правых режимов Европы 20-30-х гг (Испании, Венгрии, Югославии, Болгарии, Румынии, причем, вероятность вступления в Антикоминтерновский пакт (коммунисты никуда не делить, только сдвинулись ближе к анархистам и прочим радикальным левакам) и участие во второй мировой на стороне Германии и Японии (против масонской плутократии) можно оценить в 60%. В этом случае вторая мировая война продолжается вплоть до изобретения и применения американцами ядерного оружия (по Нагасаки, Берлину и Москве). Есть, правда. остальные 40% - геополитический расклад толкал Россию в состав новой Антанты. Но и тогда не все было бы так хорошо. Слабая экономика, оппозиция внутри страны (от пацифистов до профашистов) - в общем, все недостатки царской России 1915 года переносятся в 1941. В случае выигрыша войны Россия не может создать (как большевик Сталин) свою коммунистическую империю и вынуждена довольствоваться только небольшими территориальными приращениями (Курилы и Кенигсберг) да оккупационной зоной в Германии. Никакого противостояния США. Никакой поддержки Фиделя Кастро, Патриса Лумумбы и даже Бабрака Кармаля. Так - Российская империя в границах СССР, без Юрия Гагарина и с платным обучением.
Если не брать в расчет мировую революцию (а надо сказать, что оная не привела бы к усилению России, наоборот, в случае победы коммунистов в Германии-Франции, через лет 20-30 Россией правили бы немецкие коммунисты, как великолепно правили казахами Брежнев и Колбин, а антибольшевизм приобрел бы в России черты национально-освободительного движения), то главным "экзаменом" советского строя правильно называют Великую Отечественную. Одни совр. публицисты-историки твердят, что мы его отлично выдержали, другие говорят, что позорно провалили. Я скажу удивительную вещь: для Европы и для СССР было бы лучше, если б этот экзамен вообще не состоялся. Сталин в 1939 году тоже был в ситуации цуцванга. Мировая революция в Европе - плохо (пришлось бы делить пространство мирового коммунизма с Тельманом и иными несговорчивыми вождями, за которыми мощь Европы и вермахт без ксенофобии), разгром Германией (при нейтралитете Запада) - понятно, плохо, тот вариант, который реализовался, тоже не есть хорошо: раздолбанная страна, которой не у кого (не присоединяться же к Плану Маршалла) просить в долг. Лучше было бы сохранение трех-четырезх "центров силы" и умелое между ними лавирование. Но в результате разгрома Германии-Японии и развала Британии "дядя Джо" остался один на один с Америкой. Вернадский в своем дневнике потрясающе точно предсказал всю послевоенную историю: Германия проиграет войну по причине борьбы с информацией, а господствовать в послевоенном мире будут англосаксонские страны. Как победить Америку? Сделать как, чтобы Эйнштейн, Сикроский, Бил Гейтс приехали в Москву на пмж. Иначе, никак. А СССР делал все, чтобы было наоборот. Но даже в таком послевоенном раскладе можно было встроиться в складывающуюся мировую систему (сделать то, что сейчас умело и успешно делает коммунистический Китай). Но и это к 1980 году не получилось. Распад СССР и крах коммунистической системы оказались столь же логичными, как и революция 1917 и образование СССР.

Теперь мы в 2014 году. Все предыдущие проекты развития России: польский, петровский, декабристский, советский или не состоялись, или исчерпали себя и отвергнуты. Польский проект невозможен из-за русских националистов, петровский - из-за православных бородачей, декабристский - из-за слезливых монархистов, советский... а что будет в результате новой социалистической революции? Полный развал страны, массовая эмиграция миллионов людей и целых регионов (которые будут спасать западные доброжелатели - вовсе без кавычек), а на проверку новая "народная власть" будет ограблением всех побогаче Полиграфа Полиграфовича Шарикова под пение православных акафистов. И никакая романтика ОГПУ и Третьего Белорусского не сработает. Все варианты развития России исчерпаны, и страна потеряла самое главное - идею необходимости реформ. Нам слишком долго и аргументированно доказывали, что России было бы куда лучше без Петра, декабристов и большевиков. В итоге, ни власть, ни общество не хочет никакого развития. Александр III в этом случае стал бы "подмораживать", но Путин - не Александр III, а поэтому в ход пошла процедура "возрождения идеологии". Делается это так: берется самая изуверская, самая противоестественная часть православия, скрещивается с русским национализмом (на уровне антинаполеоновского лубка) и приправляется "советскостью". Империя без петровского просвещения, СССР с Ежовым и без научно-технического прогресса. Окруженный православными шаманами и экстрасенсами (об этом уже открыто говорят) Путин думает, что вся эта идеологическая магия позволит ему победить. Или хотя бы продержаться. До какого момента? Современная российская идеология заключается в двух тезисах: 1) православно-самодержавный Путин - это российское все, 2) Путин смертен и очень скоро (в исторических масштабах в т.ч.) Хотя второй тезис никогда публично не озвучивается, но всем известно, что так оно и есть. Путин = России (ужасная ирония судьбы; Бердяев перевернулся в гробу от такого вывода русской идеи, а Чаадаев ядовито усмехнулся). Путиным Россия начинается и Путиным заканчивается. Когда смотришь на путиноидов, сразу вспоминаются обычаи некоторых примитивных (и даже не примитивных - японских самураев, к примеру) племен соумирать со своим вождем. Деваться им совершенно некуда. Потому что после Путина России не будет. У Сталина был культ, но была и личность, у Путина - лишь культ. Нет больше красавиц в роброндах, гвардейских офицеров-декабристов, комиссаров в пыльных шлемах, которые мечтали о полетах к звездам - все они вымерли, остались лишь придурковатые православные старцы (определяющие русскую идеологию) да вороватые чиновники (пока есть, что воровать). И Путин - как гарант всего этого.
Есть ли альтернатива? Есть. Украина. Да, не Россия, но альтернатива России, равной Путину. Именно потому такая лютая ненависть к "антиправославным республиканским фашистам". Мы, действительно, участвуем в гражданской войне, но фронт проходит не через Украину, а через Россию. Однако, Украина - лишь малая часть всемирного заговора против России. Патриот должен беречь Родину. Именно поэтому патриот должен считать всех вне родины - врагами (а иначе, от чего беречь ее, от себя самого?) Патриотическая паранойя неизбежно заселяет весь мир нелюдями. Весь мир предал Россию. Весь мир предал Путина. Весь мир хочет ее уничтожить (а иначе американцы родились бы не американцами, а русскими и голосовали за Единую Россию). Все враги: американцы, украинцы, либералы, гомосексуалисты и натуралы, которые не с Путиным, китайцы - тоже враги.
Будущего нет, прошлое рычит химерами, кругом враги, один вождь, да и тот скоро умрет. Выход? Самоуничтожение. Либо в формате ядерной войны, либо самоподрыв ядерного боекомплекта, чтоб "святая русь" не досталась ни китайцам, ни "жидобандеровцам". Принести себя в жертву - что еще остается русским? Чтоб не прослыть у Путина предателем или украинцем.

 Отправлено: 03.08.14 14:47. Заголовок: Yolandy пишет: Тут ..

Yolandy пишет:

цитата:

Тут не в сепаратизме дело. В Украине у народа отсутствует общая украинская национальная идентичность, менталитет. Как во времена Гоголя, в стране существует антагонизм между носителями украинства и малороссийской идентичности. Украинская политическая жизнь и особенно события последнего полугодия - лучший тому пример. Украинцев даже общий язык не объединяет. Я видела программы из украинского эфира - вперемежку русская речь, украинская (не берусь говорить о её литературности), какой-то ужасающий суржик. Где ещё, кроме как на украинском телевидении, можно увидеть людей ведущих диалог на разных языках? Вместо того, чтобы перейти на один. Чисто для языкового комфорта. Тут даже проблемы понимания между ними не стоит, просто оба убеждённо говорят на своём наречии. И всё это в виде винегрета: вместо телеканалов, имеющих определённый языковой формат (это вполне нормально) - языковая каша. Фильмы и сериалы на русском, реклама на украинском, ТВ-шоу - всё в кучу. Чем не пример несостоятельности государства? В нормальной стране это вообще недопустимо давать тв-материал не на профильном языке канала (даже если в ток-шоу выступает человек, не говорящий на данном языке, то даётся перевод - в Украине ничего подобного нет).

В России тоже скоро половина горожан не будет понимать по-русски.
Но дело не в языке (кстати, Малайзия - тоже, получается, несостоявшееся государство, Швейцария еще, Камерун - где два официальных языка и оба иностранных).
Украинцев объединяет сейчас (да и 20 лет назад) нежелание быть в СССР и тем более нежелание быть в России. А русские Украины (90% из них сепаратистов не поддержали) уже заметно отличаются от русских России.

Yolandy пишет:

цитата:

Конечно логика спорная, с моей т.з. такое государство будет конечно же нежизнеспособно

Более того (как беспристрастный и объективный исследователь, расточающий комплименты и замечания строго по делу), скажу, что русские - этот тот цемент, который еще держит в составе России нерусских (от Чечни до Чувашии). И никто их не заменит. Даже татары, при всей своей вездесущности в русском пространстве.

Yolandy пишет:

цитата:

И сейчас говорить о "национальном государстве"?

И однако ж хотят, чтоб одновременно был и СССР, и Российская империя, и национальное государство. И ничуть не понимают, что разом все это невозможно.

Yolandy пишет:

цитата:

СССР был страной дихотомии: мы разжигали пожар мировой и боролись с поджигателями войны, боролись за коммунизм в мировом масштабе и строили социализм в отдельно взятой стране, были интернационалистами и советскими патриотами. Единство и борьба противоположностей. В принципе из этого и вытекали все несообразности: наше руководство могло из чувства пролетарского интернационализма осуществить империалистическую агрессию против соседнего государства или делать многомиллиардные вливания в экономику не самой дружелюбной союзной республики в ущерб и без того небогатым центральным районам.

Посмотрите с другой стороны: что было стратегией, а что тактикой?

Yolandy пишет:

цитата:

В 41-м была расчищенная нацистами от границ и армий Европа, воюющие с Англией нацисты не могли даже по-быстрому объединиться для совместного противодействия советской агрессии. Сначала нацисты, с некоторой задержкой англичане, потом японцы (освободительный поход в Китай a la "августовская война 45-го"). Американцы до последнего остались бы нейтральными (даже так, пока РККА громила бы нацистов, симпатии американской публики были бы целиком и полностью на стороне СССР).

Какое-то все-таки здесь преувеличение... Что-то здесь не то у Резуна... Не превратилась ли бы советская "Гроза" в Битву за Москву (немцы сумели закрепиться на каркасе опорных пунктов и отлично "резали" прорывающиеся части вплоть до конца апреля)? Если бы СССР напал на Германию, это понравилось бы в Лондоне, но не в Мадриде и Анкаре. Эти страны могли выступить на стороне Германии. А Швеция могла возобновить активную помощь Финляндии. В общем, события 1939-1941 завораживали современников именно своей непредсказуемостью. Кто мог предсказать полный и быстрый разгром Франции? Кто всерьез думал, что РККА будет бежать до Москвы? И т.д.

Yolandy пишет:

цитата:

Думаете российский ядерный потенциал и место в СБ ООН унаследуют сибиряки?

В любом случае ни Америке, ни Японии не выгодно усиление Китая за счет Сибири. Это одно из объяснений того, почему для США распад России не выгоден. Если же это произойдет (а сепаратисты снова поднимают голову - слыхали о запланированных на 17 августа маршах в Новосибирске и Калининграде?) Америка и ее союзники очень постараются не пустить туда Китай.

 Отправлено: 03.08.14 17:03. Заголовок: Yolandy пишет: Знач..

Yolandy пишет:

цитата:

Значительно меньше, чем от западных социалистических лидеров. Культом личности, невероятной оторванностью от народа, непрозрачностью механизма принятия решений они были подобны русским царям. И совершенно не важно, что XX век и социалистическая страна - не важно какая у конфетки обёртка, важно какая у неё начинка.

Хорошо. Давайте по порядку. Пес с ней со Швецией. Будем сравнивать Российскую империю и РСФСР (точнее, СССР, а еще точнее царя с генеральным секретарем или "вождем").

Царь - абсолютный монарх (правда, до середины XVII века его власть была ограничена земскими соборами, а в 1906 появилась Дума, скорее законосовещательная, чем законодательная), и согласно законам Российской империи, ни перед кем не подотчетен.
Царь рождается царем (точнее цесаревичем), либо может быть им назначен предыдущим царем (1718-1797). Правда, часть царей были избраны на Земских соборах (Борис Годунов, Михаил Романов). Были и цари, пришедшие к власти в результате переворотов, но, как правило, родственники или члены семьи (Екатерина II) свергнутых.
Царь может быть свергнут (из 26 царей-государей, начиная с Ивана, прозванного за свою жестокость Васильевичем, свергнуты 7 и еще 1 погиб результате теракта)
Царь не может быть "разоблачен" - т.е. даже самые задиристые историки должны проявлять терпимость к самым экстравагантным или безруким царям и находить в них хоть что-то хорошее.
Царь в большей степени военный руководитель. И дело не в том, что так от Петра пошло (шеф полков и т.д.) Организация власти в Российской империи ближе к военной, чем к гражданской. Традиция эта шла еще с Киевской Руси (хотя были конкурентные системы, например Новгородская вечевая система, в которой князь был кем-то вроде верховного главнокомандующего).
Царь связан с другими монархами системой династического родства (начиная с петровской эпохи).
Царь не является главой какой-либо политической партии, поскольку таковые в системе отсутствуют в принципе.
Царь (с петровских времен) является фактическим главой православной церкви (примечание: РПЦ не являлась и не является сейчас политической партией).
Население информационно обрабатывается в духе личной преданности царю, как таковому (от божества поставленному).

Генеральный секретарь ЦК ВКП (б) и КПСС:
Должностное лицо в системе управления правящей политической партией (официально 1922-1934 и 1953-1991. неофициально 1934-1953).
Генсека избирают путем многоступенчатой системы выборов: члены правящей партии избирают делегатов ее очередного съезда (раз в 4-5 лет), делегаты избирают членов Центрального Комитета, а они избирают генерального секретаря на пленуме. Численность ЦК - от нескольких десятков до нескольких сот человек. Формальность? Но что не формальность? И речи не может быть, чтобы сын (или иной родственник генерального секретаря) стал его "наследником". Уже одно это назвать генерального секретаря "монархом" не позволяет.
Отрешение от должности генерального секретаря (за всю историю СССР таковое случилось 1 раз - в 1964) происходит также на Пленуме ЦК. В четырех случаях (Сталин, Брежнев, Андропов, Черненко) человек, занимающий должность, скончался на этом посту.
Более-менее регулярно генеральный секретарь должен отчитываться о своей деятельности перед съездами и пленумами правящей партии.
Фактически партией управляет не один человек, а "ближний круг" - группа из 10-15 человек, занимающая ключевые посты в партии и правительстве, которая видит в генеральном секретаре лишь первого среди равных. Интересно, что даже в эпоху сталинских репрессий в этом самом "ближнем круге" были "неприкосновенные" люди - Каганович, Шверник, Жданов, Андреев, Молотов, Хрущев и Микоян. И не только потому, что они составляли костяк "сталинистов", борющихся с другими группировками, а еще и потому, что именно в "ближнем круге" Сталин понимал свою зависимость от них. Из их числа выбирался следующий генеральный секретарь. В эпоху Хрущева и Брежнева коллегиальность еще более явная.
Да, существовал культ личности Сталина. Да, население обрабатывалось в духе верности ему. Но риторика была совсем иной, чем в царские времена. Сталин именовался вождем партии и всего прогрессивного человечества, верным ленинцем и продолжателем дела и т.д. Без этих заявлений простой личный культ ничего не стоил. Культа Хрущева, а тем более Брежнева и последующих не случилось. Советский человек понимал, что Брежнев старый и больной, не ждал от него ничего гениального, но надеялся, что все процессы под контролем, и все необходимые меры своевременно принимаются (ведь СССР это не один Брежнев).
Хотя многие генеральные секретари имели воинские звания (Сталин - генералиссимус, Хрущев - генерал-лейтенант, Брежнев - маршал Советского Союза, Андропов - генерал армии), это были очень невоенные люди. Их резиденции, в отличие от резиденций царей, которые выдержаны в сугубо военном стиле, напоминали обычные чиновничьи конторы.
Хрущев "разоблачил" предыдущего генерального секретаря, а его преемник вообще забыл о его существовании.

И самое главное: спросите у советского человека (в 1930, 1952, 1959, 1980): генеральный секретарь ЦК КПСС - это царь? Что он ответит?

 Отправлено: 03.08.14 20:15. Заголовок: ВЛАДИМИР-III пишет: ..

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

В России тоже скоро половина горожан не будет понимать по-русски. Но дело не в языке (кстати, Малайзия - тоже, получается, несостоявшееся государство, Швейцария еще, Камерун - где два официальных языка и оба иностранных). Украинцев объединяет сейчас (да и 20 лет назад) нежелание быть в СССР и тем более нежелание быть в России. А русские Украины (90% из них сепаратистов не поддержали) уже заметно отличаются от русских России.

Всё-таки не стоит путать тёплое с мягким. Не знаю как дела в Камеруне, но Малайзия является государством именно такого формата, какого она была в колониальную эпоху. Английский так распространён в стране, потому что это язык бывших колонизаторов. Малайский - потому что малайцы являются национальным большинством. Китайский так распространён в силу того, что страна относительно недавно перестала быть колонией. К примеру, в Тайланде, где китайцев ничуть не меньше, они в значительной степени ассимилированы тайцами (китайцев в стране 14% населения (против 25% в Малайзии), но людей с китайскими корнями в стране ок. 40% населения), китайцы носят тайские имена, в качестве основного разговорного языка используют тайский и в религиозном отношении являются практически поголовно являются буддистами направления тхеравады (в то время как в Китае буддисты в основном последователи направления махаяны) точно так же, как и тайцы.
Что касается Швейцарии: а чего вы хотели от страны, президент которой не имеет даже полномочий для подписания капитуляции. Страна изначально складывалась как рыхлый союз немецких, французских и итальянских земель. Немцы, даже являясь относительным большинством в стране, не являются в ней главенствующей нацией. Кста, ещё один пример в копилку того, что Швейцария состоявшееся государство, а Украина нет: если в Украине на выборах противостоят друг другу партии "Востока" и "Запада", то в Швейцарии соперничают между собой партии по идеологическому признаку - социал-демократы, христианские демократы, либералы имеют примерно одинаковый уровень поддержки во всех кантонах.

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

И однако ж хотят, чтоб одновременно был и СССР, и Российская империя, и национальное государство. И ничуть не понимают, что разом все это невозможно.

Дикие люди, что с них взять...

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Посмотрите с другой стороны: что было стратегией, а что тактикой?

Тут дело в том, что при Сталине (и, главное, благодаря Сталину) режим претерпел внутреннюю эволюцию. Если при Ленине СССР был базой Мировой Революции, то при Сталине он стал "Советской Империей". В 20-е РСФСР воспринималась как будущая равноправная часть, как писал Маяковский, "Мировой Федерации Советов", наравне с Советской Социалистической Германией и Советской Социалистической Францией, без всякого "Союзного Центра" и титульной нации. После же сталинского "Освободительного Похода" бывшие государства Европы должны были стать союзными республиками СССР с центром в Москве и русскими в качестве титульной нации. То, что русские были титульной нацией вовсе не ставило их в привилегированное положение (разве что чужой язык им учить было не нужно). Русские были, как вы выразились, цементным раствором, расходным материалом, который должен был скреплять под властью Сталина покорённые народы. Как раз эта идея была вынесена в строчки сталинского гимна СССР. Дихотомия, что ещё сказать.

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Какое-то все-таки здесь преувеличение... Что-то здесь не то у Резуна... Не превратилась ли бы советская "Гроза" в Битву за Москву (немцы сумели закрепиться на каркасе опорных пунктов и отлично "резали" прорывающиеся части вплоть до конца апреля)? Если бы СССР напал на Германию, это понравилось бы в Лондоне, но не в Мадриде и Анкаре. Эти страны могли выступить на стороне Германии. А Швеция могла возобновить активную помощь Финляндии. В общем, события 1939-1941 завораживали современников именно своей непредсказуемостью. Кто мог предсказать полный и быстрый разгром Франции? Кто всерьез думал, что РККА будет бежать до Москвы? И т.д.

Никакого преувеличения нет. Советский Союз мог сдержать наступление немцев потому что Сталин готовил эшелонированную наступательную операцию. Немцы разгромили на границе Первый Стратегический Эшелон. Второй Стратегический Эшелон, в тот момент только выдвигавшийся к границе, смог встать в оборону и насколько мог сдержать немецкого наступления (за ним был ещё третий эшелон и четвёртый). Немецкая разведка существования Второго Стратегического Эшелона не раскрыла. Паулюс, который планировал войну против СССР считал, что практически вся РККА, стянутая прямо к границе для нападения на Германию, будет разгромлена превентивным ударом между Двиной и Днепром и уже к осени вермахт, практически не встречая сопротивления, не просто возьмёт Москву, но и выйдет на линию А-А. Немцы вообще не предполагали, что за Днепром есть советские войска.
Гитлер, в отличие от Сталина, эшелонированного наступления не готовил. Второго Стратегического Эшелона Вермахта не существовало, так что "закрепиться на каркасе" немцы не смогли бы при всём желании, нечем было бы закрепляться. Основные массы немецких войск были бы окружены в "Люблинском выступе" (точно также же, как это произошло с нашим Западным фронтом). Практически весь Вермахт полёг бы вдоль советской границы, как это произошло с Первым Эшелоном РККА, и Гитлеру для обороны Берлина пришлось бы бросать против наступающей Красной Армии выдернутые из Франции дивизии (только с учётом того, что Витцлебен в отличие от Апанасенко не мог формировать там второочередных дивизий, да и с Британией у Гитлера пакта о нейтралитете не было) и отряды фольксштурма. Это как если бы Москва находилась под Смоленском. У немцев не было не просто Второго Эшелона, но и стратегического тыла, где можно было бы его разместить. Так что то расстояние, тысяча с лишним километров от западной границы СССР до Москвы, которое немцы покрыли за четыре месяца кампании, советские войска покрыли бы гораздо быстрее. Новый, 1942-ой, год Красная Армия встречала бы в Париже.
Что касается Мадрида и Анкары, то почему вы решили, что их "Освободительный Поход" должен был обойти стороной? В 1941-м на Кавказе были сформированы 4 общевойсковые армии. Для чего же ещё, как не для удара по Турции и Ирану? Война против них планировалась ещё с марта 1940-го года (об этом подробно написано в книге М.Мельтюхова "Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941" в главе "Советский Союз между Англией и Германией"). Разгромив нацистов на их территории войска РККА вовсе не должны были оставаться зимовать во Франции. Это официально в РККА существовало только 5 воздушно-десантных корпусов. На самом деле гораздо больше - информацию о них не затирали и не секретили, но и не афишировали. В книге В.Суворова "Последняя Республика" есть эпизод, где он вспоминает свою беседу с замполитом 100-го гвардейского мотострелкового полка 35-й гвардейской мотострелковой дивизии, которая была сформирована в 1942 году на базе 8-го воздушно-десантного корпуса:
...за время войны 21 воин 35-й гвардейской дивизии был удостоен звания Героя Советского Союза. Самым первым был лейтенант Рубен Ибаррури.
— Что-то фамилия, товарищ подполковник, не сибирская какая-то.
— Это сын генерального секретаря коммунистической партии Испании товарища Долорес Ибаррури.
— Ах, вот оно как.
— Вообще испанцы — отчаянные ребята. Хорошо воевали.
— Какие испанцы?
— Так наш же воздушно-десантный корпус был с испанским уклоном, и испанские товарищи воевали в его составе… Сам Рубен, правда, начал войну не в нашем корпусе, мы во второй волне, а он хотел отличиться с первых дней, потому он в первые дни войны был в 7-м механизированном корпусе.
— У Виноградова?
— У Виноградова. Там и сын Сталина Яков был и другие… 7-й мехкорпус известно для каких дел готовился…
— Неизвестно, товарищ подполковник.
— Это мы не туда заехали. Вернемся к нашим испанцам.
— Так вроде же не против Испании война готовилась, а против Германии?
— Против Германии первая волна корпусов, но мы-то во второй волне были! Понимать надо.
"Освободительный Поход" в Европу должен был закончиться в Лиссабоне, упёршись в Атлантический океан. С запаздыванием на несколько месяцев (думаю, не более, чем на три месяца, как раз к взятию Берлина) должен был начаться "Освободительный Поход" на Ближний Восток. Первыми жертвами стали бы Турция и Иран. Турция, скорее всего, должна была стать объектом нападения с двух сторон - с Кавказа и со стороны Болгарии. Дальше - Ирак, Сирия, Палестина, Суэцкий канал. Одновременно с "Освободительным Походом" на Центральноевропейском ТВД должно было начаться освобождение Скандинавии: Финляндия, Лапландия, дальше на юг - в какой-то определённый момент войска с Центрального ТВД и Скандинавского ТВД должны были соединиться. В следующем, 1942-м, году объектом нападения должны были стать войска Квантунской Армии в Манчжурии. Августовский разгром 1945-го был чересчур хорошо продуман - чувствовалось, что Василевский просто адаптировал под ситуацию чужие наработки 1939-41 годов (сам он в это время занимался планированием войны против Германии на северном, северо-западном и западном направлениях).
В принципе, география грядущего освобождения замечательно просматривается по военным разговорникам, которые активно печатались Воениздатом в 1940 году: к чему, скажите мне, было допечатывать дополнительный тираж русско-финских разговорников в 1940-м году? Более того, скажите мне для чего Воениздат печатал в 1940 году русско-английские разговорники?
Вот выдержки из него (Подробное описание этой интересной книжицы с ксерокопиями страниц приводит львовский исследователь Кейстут Закорецкий):
«Сколько пушек в деревне? – How many guns are there in the village? – Хау мэни ганз ар дзэр ин дзы вилледж?»
(Далее – только по-русски)
Покажите номер на пальцах.
Как называется это селение?
Отвечайте только «да» или «нет»!
Повторите!
Вы должны знать!
Освободите эти дома для войск!
Есть ли сено? (овес)?
Есть ли почтовые голуби?
У кого есть скот (хлеб, зерно, повозки)?
Собрать и доставить сюда коров (овец)!
Если спрячете, мы сами будем искать!
Слезай с коня!
Слезай с велосипеда!
Отравлен ли колодец?
Есть ли ведро?
Принесите!
Никто не должен выходить из селения!
Собрать жителей для исправления дороги!
Не бойтесь красноармейцев!
Явно разговорники не были заточены под допрашивание пленных английских солдат на Ближнем Востоке. Значит и красный "Зеелёве" планировался, не зря такую армаду на Балтике собирали.

Так что для мыслящего человека вопрос "Хотел ли Сталин захватить Европу в 1941 году?" не стоит.

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

В любом случае ни Америке, ни Японии не выгодно усиление Китая за счет Сибири. Это одно из объяснений того, почему для США распад России не выгоден. Если же это произойдет (а сепаратисты снова поднимают голову - слыхали о запланированных на 17 августа маршах в Новосибирске и Калининграде?) Америка и ее союзники очень постараются не пустить туда Китай.

Безусловно распад России не выгоден США, так же, как и в своё время, им не был выгоден распад СССР. Реформы Горбачёва Буша-старшего вполне устраивали.
Но вот другой вопрос, если распад России всё же произойдёт, будут ли американцы активно противодействовать китайской экспансии на север от реки Хэйлунцзян? Я не говорю о позиции Японии - китайское руководство просто купит японцев. Тем более, что территориальные претензии Японии к России Китай поддерживает. Довольные японцы получат Курилы (вполне возможно, что не только южные - там даже если проводить реституцию, то, по-хорошему, все острова с потрохами отойдут японцам, а русских оттуда вышвырнут, как самозахватчиков). Если же говорить о США, то с 1991 года у Бэйцзина появилось оч.много рычагов давления на Вашингтон. Например, то, что Китай - главный кредитор американских военных операций. Именно благодаря тому, что китайцы являются главными скупщиками казначейских обязательств ФРС, американцам вот уже с десяток лет удаётся свести дебет с кредитом. Кста, с Японией дела обстоят почти так же.
Так что, если китайцы начнут экспансию в Сибирь (а китайское руководство, по сравнению с кремлядью, большие джентльмены), то у американцев просто не останется выхода, кроме как проглотить это и снова попросить в долг у китайцев. Санкции против Китая ввести не позволит западное бизнес-лобби (это Россия для них взбесившийся сырьевой придаток, который надо поставить на место, а с Китаем они вместе делают большие деньги), потеря китайских инвестиций будет крахом западной экономики. В общем, не сразу, но лет через двадцать после распада России, граница Чжунго будет пролегать по Уральскому хребту.

 Отправлено: 03.08.14 20:38. Заголовок: ВЛАДИМИР-III пишет: ..

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Хорошо. Давайте по порядку. Пес с ней со Швецией. Будем сравнивать Российскую империю и РСФСР (точнее, СССР, а еще точнее царя с генеральным секретарем или "вождем").

Так, стоп. Я и не говорю, что Генсек ЦК КПСС = Император Всероссийский. Просто авторитарная власть советских вождей (поспорьте с этим тезисом), их неизбираемость (принцип демократического централизма особенно на фоне сращивания партийного и государственно-бюрократического механизма делает выборы фиктивными, т.к. вышестоящий орган указывает нижестоящему, кого ему надо избирать), неподотчётность народу (следствие предыдущего), непрозрачность принятия ими решений (следствие предыдущего) роднит их со старыми русскими царями. Два разных механизма, которые работают одинаково.

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

И самое главное: спросите у советского человека (в 1930, 1952, 1959, 1980): генеральный секретарь ЦК КПСС - это царь? Что он ответит?

Ну, не скажу, как в остальные годы - всё-таки в 1980-м оставалось уже не так много народу, которые в сознательном возрасте застали царизм - но вот фрагмент из разговора Сталина со своей матерью, состоявшегося в 1935 году (из книги Эдварда Радзинского "Сталин"):

цитата:

— Иосиф, кто же ты теперь будешь? — спрашивает мать. Трудно не знать, кем стал ее сын, чьи портреты развешаны на каждой улице. Она попросту хотела дать ему погордиться. И он погордился: — Царя помнишь? Ну, я вроде царь. Вот тут она и сказала фразу, над наивностью которой тогда добро смеялась страна: — Лучше бы ты стал священником.

Если бы в 1980-м году было много стариков, которые застали Российскую Империю во взрослом возрасте, то и на вопрос "А кто такой генсек?" они бы отвечали в привычной системе координат: "Ну, вроде царя".
Простому человеку не нужно изыскивать малозначительные отличия и сходства, он зрит в корень: "Генсек - это человек, который делает то же самое и таким же образом, как царь".

 Отправлено: 04.08.14 08:03. Заголовок: Yolandy пишет: В пр..

Yolandy пишет:

цитата:

В принципе, география грядущего освобождения замечательно просматривается по военным разговорникам, которые активно печатались Воениздатом в 1940 году

Чтобы не быть голословной, вот география "Освободительного Похода":
За 1940 год:
1. Краткий русско-английский военный разговорник
- М.: Воениздат, 1940. - 100 с., 4 ненум с.; (10х13) см.
2. Краткий русско-венгерский военный разговорник
- М.: Воениздат, 1940. - 93 с., 3 ненум. с.; (10х13) см.
3. Краткий русско-китайский военный разговорник
- М.: Воениздат, 1940. - 144 с.; 12 см .
4. Краткий русско-персидский военный разговорник
- М.: Воениздат, 1940. - 116 с.; (9х13) см.
5. Краткий русско-румынский военный разговорник
- М.: Воениздат, 1940. - 108 с., 4 ненум. с.; (10х13) см.
6. Краткий русско-турецкий военный разговорник
- М.: Воениздат, 1940. - 108 с., 4 ненум. с.; (9х13) см.
7. Краткий русско-финский военный разговорник
- М.: Воениздат, 1940. - 114 с.; (10х13) см.

И за 1941-й:
1. Краткий русско-венгерский военный разговорник
- М.: Гос. изд. иностр. и нац. словарей, 1941. - 88 с.; (10х13) см.
2. БИЯЗИ. Краткий русско-немецкий военный разговорник
Для бойца и мл. командира / Биязи; Воен. фак-т зап. иностр. языков. - Ворошиловск: "Орджоникидз. правда", 1941. - 108 стр. с.: с илл.; (9х13) см. - ,
тираж: 5000 экз. Подписан в печать 29.05.-05.06.1941
3. Краткий русско-польский военный разговорник
- М.: Гос. изд. иностр. и нац. словарей, 1941. - 78 с., 2 ненум. с.; (9х13) см.
4. Краткий русско-румынский военный разговорник
Для бойца и мл. командира / Воен. фак-т зап. иностр. языков. - М.:
Гос. изд. иностр. и нац. словарей, 1941. - 80 с.: с илл.; (10х13) см.
5. Краткий русско-финский военный разговорник
- М.: Гос. изд. иностр. и нац. словарей, 1941. - 104 с.; (9х13) см.
6. Русско-немецкий военный разговорник
- М.: Гос. изд. иностр. и нац. словарей, 1941. - 72 с.; (10х13) см.
7. Русско-немецкий военный разговорник
/ Военно-транспортная академия Красной Армии им. Кагановича. - М.:
Кафедра иностр. языков, 1941. - 56 стр.; (10х12) см.
8. Русско-турецкий военный разговорник
- М.: Гос. изд. иностр. и нац. словарей, 1941. - 72 с.; (10х13) см.

венгерский - 13.07.41 ( второе издание)
немецкий краткий - 29.05.41
польский - 15.08.41
румынский - 31.07.41 ( второе издание)
финский - 31.07.41 ( второе издание)
немецкий - 31.07.41
немецкий краткий - 5.06.41
турецкий - 15.08.41 ( второе издание)

В этом списке нет итальянского, французского, испанского, португальского, арабского, скандинавских и балканских языков, но, поскольку страны, где эти языки в ходу, прямо не примыкают к СССР, у Воениздата было ещё время для того, чтобы подготовить эти разговорники.

 Отправлено: 04.08.14 08:26. Заголовок: ­Yolandy пишет: Чтоб..

*PRIVAT*

 Отправлено: 05.08.14 08:57. Заголовок: Yolandy пишет: Тут ..

Yolandy пишет:

цитата:

Тут дело в том, что при Сталине (и, главное, благодаря Сталину) режим претерпел внутреннюю эволюцию.

Важно еще учитывать, что с кем поведешься, от того и наберешься.
И здесь СССР - типичная страна догоняющего развития.

В 1920-х гг. помимо идеологии всемирной революции (которая есть нечто прямо противоположное патриотизму, тем более русско-православно-монархического засола) была идея экономического восстановления, и никто не отрицал, что СССР - страна слаборазвитая (даже конкретные цифры приводились в источниках, например, в ст. "Бельгия" БСЭ 20-х гг, есть данные, что народный доход на д/н в Бельгии - 363 рубля (рубль тогда был золотой и конвертируемый), а в СССР - 63 рубля, т.е. СССР в шесть раз беднее Бельгии), ей еще догонять и догонять.
Период 1930-1939 - период реально быстрого экономического развития (с неизбежными издержками, а где было иначе?), и мало-помалу рождалась та особая советская эйфория (неплохо зафиксированная в романах А.Беляева - прежде всего в "Чудесном оке"), на которую накладывалась теорема "социализм - все-таки более прогрессивный строй, чем капитализм". Но и это тоже не назовешь патриотизмом. Унификация в конце 30-х по части алфавитов и административно-территориального деления?.. Хм... Скорее уж это была коренизация на уровне союзных республик против более широкой ранней коренизации (тем более, что как раз в 1930-х немало автономных областей в составе РСФСР стали полноценными республиками, а Казахстан и Киргизия вообще вышли из ее состава).
1939-1941 - сближение с Германией. Нет, СССР не стал "фашистской" страной, но мы удивительно быстро и легко восприняли несоветскую геополитическую риторику. Кстати, именно в этот период "русский патриот" и "самодержец" Сталин спокойно подарил Финляндии 300 тысяч русских (речь идет о создании Карело-Финской ССР вне состава РСФСР - примерно, как если бы Путин вот сейчас согласился на формальную независимость Крыма и прирезал к нему Краснодарский край из состава РФ). Другие русские патриоты чего-то не протестовали, решив, что Петрозаводск - это не Россия.
Период войны 1941-1945 - мобилизация (в т.ч. идейная) всех сил. Созданы еврейский и славянский антифашистские комитеты (ну само собой, ведь воевали с Европой, если б воевали с Турцией, появился бы Антифашистский Пантюркистский комитет, и Сталина называли бы первым пантюркистом на деревне), занадобились даже РПЦ и русские эмигранты на Западе. Все это, естественно, не означало, что Сталин стал евреем, славянином, православным и русским эмигрантом. Тут уж не до жиру, быть бы живу. С другой стороны СССР стал мало-помалу притираться к союзникам.
В 1945 правители СССР неожиданно обнаружили, что помимо США великих держав в мире не осталось. То же самое обнаружили правители США. Весь период 1945-1953 СССР и США "притирались" друг к другу, устанавливали новые рубежи.
Гитлер и Сталин - наверное главные жертвы "фолькхистори" ХХ века (Фоменко взялся за античность и средневековье, а многочисленные его коллеги пробавляются ХХ веком). Поэтому я бы изучал историю сталинизма все-таки по программным документам ВКП(б) и трудам самого Сталина, а не по сочинениям Мухина или Проханова. Их потуги смахивают на уже старый анекдот о Брежневе. Читает Брежнев с листа: "Если в начале периода застоя целоваться в прямом эфире могли только руководители советского государства и партии с иностранными гостями, то к концу брежневского периода секс и порнография мощным потоком хлынули на советских зрителей с телеэкранов..." отрывает брови: "чего-то я и не помню такого..." Но Проханов знает, кто такой Сталин лучше самого Сталина. Однако,
Из материалов XIX съезда КПСС (1952 год):

цитата:

Коммунистическая партия Советского Союза, организовав союз рабочего класса и трудового крестьянства, добилась в результате Октябрьской Революции 1917 года свержения власти капиталистов и помещиков, организации диктатуры пролетариата, ликвидации капитализма, уничтожения эксплуатации человека человеком и обеспечила построение социалистического общества. Ныне главные задачи Коммунистической партии Советского Союза состоят в том, чтобы построить коммунистическое общество путем постепенного перехода от социализма к коммунизму, непрерывно повышать материальный и культурный уровень общества, воспитывать членов общества в духе интернационализма и установления братских связей с трудящимися всех стран, всемерно укреплять активную оборону Советской Родины от агрессивных действий ее врагов».

http://stalinism.ru/dokumentyi/materialy-xix-s-ezda-vkp-b-kpss.html?showall=&start=2

Ни возрождения Российской империи, ни возвеличивания Сталина в перечне задач КПСС почему-то нет)))))

Далее, в 1950-х Хрущев решил разрядить международную напряженность. Я все думаю, а если нет, а если б он послушал военных, которых разозлили сокращения вооруженных сил? Была бы ядерная война (учитывая соотношение сил - 50 советских боеголовок против 1005 американских в 1952 и даже 4000 советских против 26000 американских в 1962 - шансов выиграть эту войну не было). Для военных смерть на войне - норма, согласен, но они почему-то считают, что и для всего остального человечества - тоже. В эпоху Хрущева СССР увлекся поддержкой стран третьего мира, и за расистские высказывания о цвете кожи любого президента какой угодно страны могли действительно дать по морде. Потом - уже при Брежневе - обнаружилось, что из стран третьего мира нашими друзьями стали самые бедные, и теперь их надо содержать.

Советский менталитет в целом был псевдоклассовым, но не национальным. Никто и никогда на официальном уровне (пусть меня поправят, если я неправ) не озвучивал тезисы о проклятых инородцах и заговоре против России. Наоборот, продвигались идеи всемирного братства народов, причем не только советского и ангольского, но и французского, японского и т.д. Вражда СССР и США интерпретировалась, скорее, как недоразумение, чем как преступление по этнической линии. Естественно, ни о каком заговоре госдепа против православной церкви речи не могло идти по определению. Наоборот, всегда существовало (почти как при Петре) то особое доверие к окружающему миру (ксенофилия - я бы так это назвал - вообще отличала советского человека), что сыграло свою роль в общественных настроениях эпохи перестройки. СССР завидовал массовой эмиграции в США, и немногие американцы, уехавшие в СССР, ходили в героях. Патриотические настроения (вроде современного психоза) занимали маргинальное положение, базируясь в среде отставных военных и идейных охотников за иконами (основателей последующей "Памяти" и т.п. организаций). Специфика военной профессии требует наличия врага. Всеобщий мир стал бы для военных личной трагедией.

 Отправлено: 02.09.14 16:28. Заголовок: Полудурок (ср. с гаш..

Полудурок (ср. с гашековским полупердун) Шевченко (не путать ни с украинцем, ни тем более с великим украинским поэтом) "объяснил", че хотел сказать путин о Назарбаеве:

цитата:

Я уверен, что Владимир Путин не хотел оскорбить казахский народ. Более того, он пытался сказать хорошие слова и о Нурсултане Назарбаеве, и о казахах, и о Казахстане. Подчеркнуть дружеские, союзнические отношения, укрепить общую позицию. Эффект получился обратным - теплых слов о Назарбаеве и дружбе казахский народ не услышал, а «отсутствие государственности на территории Казахстана» воспринял как выпад. Почему так получилось? Ответ не так прост, как кажется... Великий английский поэт эпохи империализма Киплинг называл это отношение европейцев к остальному человечеству «бременем белых» - имелась ввиду абсолютная уверенность британских колонизаторов в том, что цивилизация, государство и порядок принадлежат только им. А за пределами их «белого мира» - варварский хаос, отсутствие государственности и, как следствие, закона и права. «Бремя белых» - тяжелая паранойя западного человечества, берущая свое начало в эллинском отношении к варварам. Эллины - цивилизация, персы, египтяне, индусы (все, кто попал под удар Александра и его фаланг) - варвары. Но эллины не презирали другие народы - Александр почтил гробницу Кира Великого, Платон пытался вникнуть в египетские мистерии. Поэтому эллинизм - был принят огромным числом народов. «Бремя белых» - завоевательское презрение капиталистической бюрократии ко всем, кто не носит сюртук, не мыслит в рамках европоцентризма, не считает европейское право - единственной истиной на Земле, а европейские (сегодня западные) ценности единственно значимыми и прогрессивными. «Бремя белых» принесло человечеству неисчислимые страдания, привело к гибели и порабощению миллионов людей, сделав их рабами европейских, позднее американских, бюрократии и капитала. Прошлось оно кровавой косой и по территории бывшей Российской империи. Разоренные, закрепощенные, истребленные народы Поволжья, подвергавшиеся насильственной христианизации. Опустошенный, залитый кровью Кавказ и тысячи его сыновей и дочерей, вынужденные бежать на чужбину. Средняя Азия - откровенный геноцид и закабаление ее народов, превращенных сегодня в рабочий скот российского космополитического капитализма. Практически вымершие от водки и насильственного отъема их земель племена Сибири и Дальнего Востока. С точки зрения некоего универсального российского имперского бюрократа - он, венец творения, белый европеец, сидящий «рукой подать» от Лондона, Берлина и Парижа. Почти что сам «Лондон, Берлин и Париж», но на границе Азии... А в этой самой Азии, куда простерлась длань империи, несущей свет западной цивилизации, - дикари, удел которых принять его власть, его грозную силу или его милостивые дары и похвалы. Его не интересуют ни история государства гуннов, ни Великий тюркский каганат, ни кыпчакские ханства, ни Хорезм, ни завоевания, империя и Великая Яса Чингисхана, ни улусы Джучи и Золотая Орда, ни империя Тимура, ни джунгарские государства, ни Аблай-хан, его реформы и политика. Он считает все эти государства, существовавшие столетия на огромных территориях Великой Степи (по преимуществу современного Казахстана), подчинявшие сотни племен и народов, дававшие им единые законы, приносившие им монотеистическую религию (в том числе христианство и ислам гораздо раньше, нежели они пришли на земли Киева, Новгорода и Москвы) - дикими неорганизованными скоплениями варваров. Ему смешно, что мусульмане моются пять раз в день и совершают свойственные человеку выделения таким образом, чтобы не замарать одежду. Что женщины у народов Степи и Кавказа скромные, закрывают лица от нескромных взоров и не выходят к чужим без надобности. Что они живут под бескрайним небом на огромном пространстве и не строят себе душных каменных или деревянных жилищ. И не почитают эти жилища квинтэссенцией жизни. Он и не подозревает, что единую почту, налогообложение (а не дань), законодательство, построенное не по племенным законам, а на универсальных принципах права, впервые создали в северной Евразии (за рамками персидского мира) государства именно Великой Степи. Но это он не специально. Его так учили - до революции, в советском наробразе, в постсоветской мещанско-параимперской образованщине. Точно также он, впрочем, относится и к русскому народу. Ведь он духовно наследует Великому Петру - садисту, сыноубийце, тирану, врагу Православия и поклоннику «бремени белых» по отношению к собственному народу, полагавшемуся им темным, отсталым и заслуживающим разве что брадобрития, батогов и быть подаренным подобно скоту какому-нибудь немецкому или голландскому «просвещенному», европейскому «птенцу» своего «гнезда» - подхалиму и проходимцу. Конечно, Владимир Путин не так относится к казахам и их государственной истории. Он искренне хочет дружбы и нормальных отношений с ними. Но ему просто не на что опереться. Просто в России, приступившей к строительству великого Евразийского проекта по экономическим соображениям, пока было не принято серьезно и с уважением относиться к народам, которые тысячелетиями (по слову Льва Гумилева) проживают не только вокруг Каспия, но на всем евразийском пространстве. Нет даже научного единого института, всерьез изучающего историю народов Евразии. Чиновники привыкли вслед за сталинским агитпропом повторять идиотскую мантру про то, «что наши народы не знали национальных и религиозных конфликтов», а народы, в отличие от чиновников, не только знают, помнят, но и ничего не забыли. Все эти моря крови и железную поступь. Исправить ситуацию можно - разумным, внимательным отношением и системным подходом к постижению того, а что же там на самом деле было, в этих горах, лесах и степях? Тогда, глядишь, и «бремя белых», перестанет быть проклятием российской национальной политики.

http://www.echo.msk.ru/blog/shevchenkomax/1392072-echo/

У Шевченки (учитывая его репутацию тайного исламиста) всегда непонятно: за что он и против чего он. И нельзя даже сказать, что он за что-то и против чего-то по ситуации (потому что ситуация его интересует и им осознается меньше всего).
С кое-какими фрагментами этой писанины можно поспорить, прокомментировать, но не суть важно. В целом писанина - это такой комплекс полу-белого человека, который на окраине большой "белой" цивилизации: за спиной у него цивилизация, перед глазами - варварство. В данном случае "белая" и "цивилизация" - синонимы. Египтяне были "белыми" для своих региона и эпохи, китайцы - для своего региона. "Белый" здесь - не цвет кожи. Это уровень развития. Одни хотят развиваться, другие - не хотят. Не хочешь - не развивайся, но будет еще хуже. За регресс приходится платить больше, чем за прогресс. Да, все люди равны. Все общества равноценны. Но именно это и не позволяет считать (вместе с озлобленными посконными обскурантами) племя закутанных в паранджи бедуинов "лучше", чем современное французское общество. И нельзя заставить людей любить кавказского кунака больше, чем английского пирата. Ладно, не отвлекаюсь. Оказавшись в "полубелой" зоне, Шевченко не нашел ничего умнее, чем во всех преступлениях белых обвинить Петра Первого (я всегда знал, что для таких м...в - неисторический, но адекватный термин - самое ненавистное, что может быть на свете, это петровские преобразования. Ну что ж, Россия без Петра порадовала бы сразу почти всех своих соседей. А именно (к 1800 году):
Королевство Швеция - 921,5 тысячи кв. км.
Речь Посполита (Королевство Польское и Великое княжество Литовское) - 618 тысяч кв. км.
Украинская Держава - 312,7 тысяч кв. км. (да, в случае гибели Петра под Нарвой хитрый и умный Мазепа, кстати, в тот момент один из приближенных Петра, мог переиграть московских воевод и при поддержке Швеции отделиться, а разгром Карлом Польши в реальной истории привел к присоединению Мазепой Правобережной Украины в 1704-1714 гг)
Османская империя - 4,9 млн. кв. км.
Адыгея - 76 тысяч кв. км.
Иран - 2 млн. кв. км.
Казахские ханства (были они, путин -двоечник) - 1,4 млн. кв. км.
Китайская Империя - 12,9 млн. кв. км.

Уж не знаю насчет сибирских аборигенов, но в этом шевченковском мире никому и в голову не пришло бы назвать турецкий Эдисан - новороссией, а Китайский Хэйлунцзян - приморьем. Вместо города Петербурга была бы какая-нибудь шведская крепость, а в Москве и до сих пор рвали бы друг другу волосы и бороды из-за правописания слова и-исус. Я могу продолжать бесконечно. Бескорыстные купцы (не чета белым банкирам!) и высокообразованные пономари точно бы водрузили в 1945 году православный стяг над столицей небольшого германского государства Бранденбург и Пруссия, а спустя 16 лет молитвами запустили бы (как совсем недавно случилось) Гагарина в космос. И такая духовность настала бы, что очередной золотушный преемник Алексея Петровича в очередной раз отступил от Нарвы (господня ж воля!) Радость от этого всех соседей Русского Государства трудно преувеличить.