Отправлено: 30.12.10 09:45. Заголовок: Национализм = демократия

Эта статья взята с сайта: http://www.nationalism.org/pioneer/index.html.<\/u><\/a> К ней прилагаются мои комментарии (выделены красным цветом).

цитата:

Традиционно в национализме видят ту или иную проповедь национальной розни, радикальной формой которой предполагается расизм. Учитывая относительную молодость доктрины национализма – не более двух веков, - и отсутствие у нее прямого исторического прототипа, это довольно странно, поскольку тогда совершенно не понятно, как все предыдущие тысячелетия человеческой истории этническая рознь прекрасно обходилась без всякой специальной идеологии. Неужели народы и племена до появления «национализма» удовлетворялись только одной инстинктивной ксенофобией и совершенно безыдейно по наитию боролись друг с другом? И по какой причине в Новое Время мог появиться и кому понадобиться некий «национализм», если под ним понимать исключительно оправдание вражды к иноплеменным. Очень хочется дискуссию о национализме вывести из замкнутого круга бесперспективных рассуждений о странностях межнациональных любви/ненависти, как имеющих отношение к делу второстепенное. Если национальное превосходство/исключительность есть объективный факт, то чем поможет его моральное осуждение? С другой стороны, от проповедей национальной ненависти вреда едва ли больше, чем пользы от призывов к интернациональной любви. Феномен «национализма» весьма сложен сам по себе, и к тому же еще и донельзя запутан заинтересованными сторонами. Будучи не в силах писать тома по этой увлекательной теме, схематично набросаем лишь дебютную идею подхода к проблеме – галопом по Европам. На явление посмотрим узко: рассматриваться будет только то, что имеет прямое отношение к «национализму», это, разумеется, немалое упрощение. Однако, полагаю, для принципиальной постановки вопроса в правильной плоскости и как платформа для обсуждения сказанного будет достаточно. I. НАЦИОНАЛИЗМ «Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость. … по возможности не удаляться от добра, но при необходимости не чураться и зла». /Н.Макиавелли «Государь»/ Сам термин «нация» был введен в широкий политический оборот Великой Французской революцией, которая, собственно говоря, декларировала и утвердила принцип власти этой самой Нации. Само слово, которое употреблялось еще в Средние века и обозначало не что иное как народ, на рубеже 18-19 веков приобрело особенное значение и смысл. Возникающие в 19в. на Западе (т.е. Западная Европа и США) «нации» явным образом противопоставляли себя прежним «феодальным» народам – главное отличие виделось в отмене сословных различий, признание всех граждан равноправными и, в некоторых аспектах, потенциально одинаковыми. Фактически речь шла о приведении народа к единым национальным стандартам: - культурным (общенациональная культура, стандартный общеобразовательный минимум); - языковым (общенациональный государственный язык); - общие для всех «национальные» жизненные ценности, этика, мораль, стереотипы поведения; - общие и равноправные для всех условия хозяйственной деятельности в рамках «национальной экономики» (между прочим, сам термин «народное хозяйство» появился в Германии 19в.); - гражданским (формальное равноправие всех граждан перед законом, равенство гражданских обязанностей); - признание равной ценности всех граждан в глазах «национального государства», а также признание равного права всех граждан на заботу и покровительство «национального государства»; - в рамках нации гражданский мир на основе приоритета общенациональных ценностей и интересов; в то же время соперничество между различными социальными группами и индивидуальная конкуренция, но строго в рамках национальных этики и права; - и прочее в том же духе. Общественное признание подобных взглядов, превращение их в систему породило идеологию «национализма», т.е. идеологию и доктрину построения «национального государства» и формирования «нации». Средним векам подобные подходы и взгляды были чужды. Рыцарство или дворянство могло иметь гораздо больше общего с иноплеменной знатью, чем с собственным простонародьем (верхи общества вполне могли в своем кругу пользоваться иным языком, нежели основная масса народа, что с точки зрения национализма абсолютно недопустимо). Феодальная система нуждалась в относительной культурной (что для того времени тождественно – религиозной) унификации только в рамках одного правящего класса – знати, дворянства (рыцарства), и позволяла сохранить многообразие укладов жизни народов, полиэтничность страны, что в свою очередь являлось одной из важнейших причин/оснований «феодальной раздробленности». Для Средних веков в Европе в условиях этнического и субэтнического разнообразия населения характерно образование государства путем объединения, прежде всего, на уровне правящего класса, знати, которая либо изначально была этнически однородна (например, потомки завоевателей страны), либо объединялась общей культурой и этикой, - обычно, принималась единая религия, а затем уже по примеру верхов в новую веру обращался и остальной народ. Религиозный раскол всегда означал распад государства и неизбежно приводил и к межэтническому разделению по признаку особенностей вероисповедания. Коротко говоря, феодализм – стремление к этническому единению верхов общества при терпимом отношении к полиэтничности остального населения страны, что и являлось основой системы феодальной иерархии, отражавшей установившуюся этническую иерархию. Оговоримся, что речь идет не о каком-то там особом средневековом уважении самобытности или «национальной терпимости», но своего рода этническом компромиссе, что позволяло сторонам избежать отвлечения ресурсов на непродуктивную резню, геноцид.

Л.Н.Гумилев считал «нации» специфическим образом существования этнических единиц в рамках Западной Цивилизации. Они появились вместе с Западом и вместе с ним же уйдут в небытие. Все попытки насадить подобную структуру за пределами Запада имеют не больше успеха, чем перспектива разделения европейцев на варны (предположим, в случае индийского доминирования над Европой). Это свелось бы, неизбежно, к простому «назначению»: католическое и протестантское духовенство вписали бы в варну брахманов, остатки рыцарства и наемных ландскнехтов зачислили бы в «кшатрии», а остальное население более-менее равномерно распределили бы между вайшьями и шудрами. Можно себе представить последствия такого социального эксперимента для европейцев. Ни один нормальный человек не станет утверждать, что Европа при подобном сценарии не деградировала бы ускоренными темпами. Зато в индийских источниках «исправившимся» «яванам» расточали бы комплименты.

цитата:

Наблюдались также тенденции «национализации» религии, стремление в соответствии с национальными стандартами сформировать «национальную церковь» (что неизбежно придает национальной религиозной жизни языческие черты). Одна из первых войн Реформации между немецкими католиками и протестантами в 1555 г. завершилась Аугсбургским религиозным миром (договором между протестантскими князьями и императором Карлом V), в основу которого было положено суверенное право государей определять религию своих подданных – «чья страна, того и вера», - при этом предусматривалось право нонконформистов на переселение. Следует признать подобный подход вполне национальным. Однако поскольку сама религия, как социальный институт, в 18-19вв. на Западе быстро разлагалась, теряла в глазах общества и государства статус важнейшей общенациональной ценности, то требование «национализации» религии оказалось несущественным, и уже в 20в. оказалось совершенно в забвении.

Я бы не преуменьшал фактор религии в современной западной политике. Если бы истории угодно было поставить во главе Запада на завершающем этапе его развития Францию или Германию (или даже Великобританию), я бы согласился с автором: всерьез религию в Европе не воспринимает уже почти никто. Но в том-то вся штука, что во главе Запада оказались США, где религия играет слишком серьезную роль (причем нас не должны смущать все эти масонские обобщения и даже официальное наличие среди гомосексуалистов представителей всех конфессий). Со времен наивной атеистической пропаганды рубежа XIX-XX вв. мы привыкли относиться к религии, как к некому костному и инертному явлению в современном мире, когда верующие лишь «держат оборону», но не пытаются переломить процесс дехристианизации. Но, увы, для атеистов, на примере вышеупомянутых США видно, что в настоящий момент наиболее передовые технологии оказываются в руках людей, буквально толкующих библию и в это толкование включающих особую национальную роль Америки.

цитата:

Возникновение Национального государства всегда предшествовало окончательному формированию нации, ибо только государство способно формализовать и успешно навязать всему народу весь комплекс национальных стандартов, и таким образом завершить формирование самой Нации. В идеале нация представляет собой совершенно этнически однородный народ (что подразумевает недопустимость существования сословий в рамках формального Национального права), т.е. достигается «национальное единство». В этом случае можно говорить об очевидной общности интересов всех граждан Национального государства и появлении «политической нации». Следует сразу оговориться, что на практике идеальной социально-этнической однородности достичь не удается, и появляется учение о «среднем классе», т.е. массовом социальном слое граждан, фактически в наибольшей степени отвечающем национальным «стандартам» и представлениям. Вообще говоря, национальный стандарт «регламентирует» не всю совокупность социальные характеристик и не тождественен какой-либо конкретной системе этнического/субэтнического поведения во всех её аспектах, но включает только ограниченный набор характеристик, признаваемых общественно значимыми. Так что разные «национализмы» отличаются национальными морально-этическими системами поведенческих стандартов и ценностей, которые в свою очередь в рамках этих систем имеют различные приоритеты. Национальные императивы не абсолютно тотальны и в зависимости от вида национализма оставляют определенные подпространства социально-этнической свободы.

 Отправлено: 08.01.11 09:11. Заголовок: На этом фоне может в..

На этом фоне может возникнуть простой и естественный вопрос: а как же большевики? Как им все это (см. историю КПСС) удалось?

Да, большевики тоже были мечтательными интеллигентами (самая остросюжетная отечественная фантастика - это не Беляев и не Ефремов, это Программа ВКП(б)). И они тоже стояли лицом к лицу с огромной страной, которая была совсем не похожа на них.

Однако, два фактора сыграли свою (неповторимую!) роль.

Во-первых, большевики действовали в соответствии с желаниями и интересами большинства населения России. Здесь великая тайна политики (которая совершенно недоступна политическим пигмеям). В США республиканцы-демократы, в Великобритании консерваторы-лейбористы, в Японии ЛДП правят не потому что они, видите ли, либералы, сторонники рыночного капитализма (который уже давно не рыночный и не совсем капитализм), прав человека и т.д., а потому лишь, что выражают интересы большинства населения этих стран. Есть в этих странах и аналог наших демшизоидов и прочих маргиналов. Понятное дело, далеко от власти. Аналогично, кемалисты в Турции, баасисты в Сирии, конгрессисты в Индии - да кто угодно и где угодно - правили и правят по сей день также исключительно по причине соответствия интересам подавляющего большинства населения. А думать, что какие-либо режимы, особенно правящие на протяжении десятков лет, являются "антинародными" - это она самая демшизоидность и есть. Вспоминается анекдот, что в годы Большой кавказской войны (1814-1864) Россия полвека "стояла на краю пропасти". Какой-нибудь хрен с горы заявляет, что он лучше знает как жить миллионам людей в самых разных странах мира, а потом и спросить не с кого, потому что в критическую минуту (когда обнаружится, что этот алхимический опыт провалился) этот самый хрен прикинется веником и будет гугнеть: я ничего не говорил и ни к чему не призывал... Ну так вот: большевики выразили национальные интересы (см. программа ВКП(б)), а их конкуренты не смогли этого сделать. Это во-первых.

Во-вторых, приход большевиков к власти и их преобразования происходили на фоне цивилизационного "перехода" от аграрной к индустриальной фазе. Общество в массе своей было готово воспринять и реализовать идеологию. Почему именно большевистскую - см. выше. Почему то, что было возможно сто лет назад, невозможно сейчас? Потому что общества 1911 и 2011 слишком уж отличаются друг от друга. Прежде всего уровнем образования. Поэтому "добрый совет" всем претендентам на "руководящую и направляющую": вы сначала уничтожьте систему образования, доведите население до всеобщей неграмотности, хоть лоботомию организуйте, но вам для реализации своих прожектов надо каким-нибудь способом избавиться от информированных и мыслящих людей. Если этот фокус удастся, хоть какой-то шанс у вас есть. В реальности для подавляющего большинства русских (и не только русских) людей коммунистический эксперимент сыграл просветительскую роль (кстати, у антисоветчиков 60-80-х следовало прежде всего отбирать дипломы об образовании; думаю, что без отрицания "комуняцкой" системы образования их антисоветизм был каким-то оппортунистическим и непоследовательным). И отменить эту роль уже невозможно, как вообще невозможно изменить прошлое.

И еще один момент. По виду, несущественный, но не менее важный. В советских изданиях можно было опубликовать антисоветскую статью. Очень трудно, но можно. Побегать, "претерпеть", но в конце концов что-нибудь получалось. В конце концов были разные издания: более "тоталитарная" "Звезда" и более "либеральный" "Новый мир". Но это СССР. А вот опубликовать в эмигрантском антисоветском альманахе статью, которая бы не соответствовала идейной направленности редакции, невозможно по определению. И это тоже очень важный фактор.

"Но ведь коммунизм рухнул!" - в раже запрыгают на одной ножке антикоммунисты. Есть такая поговорка: если долго сидеть и ждать, можно дождаться, как мимо тебя пронесут гроб твоего врага. Для анти- это занятие стало основным содержанием и даже смыслом жизни. Другие радости для них заказаны.

 Отправлено: 08.01.11 10:16. Заголовок: И еще: большевики де..

И еще: большевики дело делали. Они могут предъявить истории модернизированную страну, побежденную неграмотность, детскую смертность, только в 1913-1950 снизившуюся в 3 раза, а затем еще в 5 раз, разгромленных противников во второй мировой войне, массовое довольно высокое образование, космос. А что смогут предъявить правозащитники, православные старцы, уфологи и борцы со всемирным заговором?

 Отправлено: 15.01.11 21:38. Заголовок: Таким образом: мы н..

Таким образом:

мы не можем вернуться в доисторич... то есть в дореволюционный "рай". Хотя бы уже потому, что приводные ремни такого "возвращения" элементарно чужды подавляющему большинству населения нашей страны. Если исключить гламур а ля Михалков (нет, мне симпатичен весь этот род Михалковых-Кончаловских, но... надо понимать, что хорошо за обедом, а что - на футбольном поле, и путать не стоит), что остается? Обскурантистские бредни, которые называются "духовным возрождением". То, что это бред, и то, что это ни в какие ворота не лезет (и никогда не лезло - даже в палеолите!), знают все, даже те, кто делает вид, что они "верят". Но эти пирожки из песка они есть точно не будут. Разве что поднесут ко рту "на людях". И даже не потому что они несъедобны. Вкус не тот. Мы такого не едим. И главное, никакого отношения к реальной действительности это не имеет. Подобно тому, как древняя традиция "охоты за головами" уже не имеет отношения к цивилизованной жизни образованных папуасов. Эти "древние традиции" не имеют никакого отношения к нашей современности, наше информационное пространство ну никак не впихнуть в "святоотеческий опыт". А более близкий контакт с подобными рецептами обустройства России вызывает отвращение.

мы не можем "стать цивилизованным Западом". Ну тут даже и объяснять нечего. Европа - это Европа, и Россия за ее пределами. То что поляки или чехи "европеизировались" после 1990 года - не аргумент. Они всегда и были европейцами. Наоборот, их пребывание в советской империи было неестественно и, как и прибалты, они точно также не могли ассимилироваться в СССР, как СССР не может ассимилироваться на Западе. А вот Турция и Япония, казалось бы, "вестернизировались", однако так и остались турками и японцами (в известном смысле турки 2011 года в большей степени турки, чем они же в 1911 - произошла языковая реформа, которая "тюркизировала" язык и т.д.). Тот же самый процесс происходил в России при Петре и его преемниках. И мы не стали Западом, и никаких комплиментов от правозащитников не заслужили. Впрочем, этот реальный процесс изменения России никакого отношения к сексуальным комплексам правозащитников, либералов, пацифистов, анархистов, борцов с фашизмом, борцов с антисемитизмом, записных пиарщиков транснациональных корпораций, репрессированных "страдальцев" и прочих "западников" не имеет.
(и в то же время мы не чужды западной культуре: если бы на свете - как в моем "апокалиптическом" романе "Лето в мае" - остались бы только одни русские, мы продолжали бы слушать "Битлз", смотреть "Мадагаскар" и обсуждать ТТХ военной техники Третьего Рейха - все это было бы сохранено и передано в будущее - нами).

мы не можем стать исламской страной, и не только потому что пьем и едим свинину (и будем есть), но и потому, что исламизация России (по любому рецепту, включая рецепты полупридурка Гейдара Джемаля) означает провал нашей страны в третий мир (на сей нас не истерическо-пропагандируемый убогими либералами, а самый реальный провал), и к тому же исламизация России - это превращение ее в три дюжины бантустанов, где представители одной очень гордой и патриотичной народности будут умышленно позорить представителей другой столь же гордой и патриотичной народности и видеть в этом единственный способ самовыразиться.

столь же малопригодны остальные "национальные идеи" - от защиты собак до "почитания истинного бога" из иеговистского перевода библии.

столь же маловероятно возвращение в советское прошлое. Нельзя в эту реку войти дважды, и никогда уже не повторятся ни подвиги, которые так восхищают, ни жертвы, которые так ужасают, той эпохи. И здесь тоже следует помнить, что мы живем в совсем ином обществе, не похожем на общество 1937 года.

Таким образом, единственное возможное общество, которое бы объединило всех нас и не было бы шизофренической попыткой навязать реальности идею, это наше современное "постсоветское" общество, которое есть результат длительного исторического развития, и за возникновение которого мы слишком много заплатили.