Отправлено: 26.02.16 17:29. Заголовок: ДОИСТОРИЯ ПЕРЕДНЕЙ АЗИИ и КАВКАЗА

При открытии новой темы для начала побалую цитатой из сборника посвящённого V кубанской археологической конференции, а потом мы можем поработать над её комментированием, поскольку текст предоставит нам своеобразную канву.

цитата:

В.Б. Дороничев РАННИЙ ПАЛЕОЛИТ КАВКАЗА И ЗАПАДНОЙ АЗИИ: сравнительный подход.-Краснодар, 2009 Идея представить сравнительный анализ памятников раннего палеолита Кавка- за и Западной Азии возникла по трем причинам. Во-первых, гипотеза о древнейшем расселении людей из Западной Азии через Кавказ в Восточную Европу является до- минантой российского палеолитоведения уже более 50 лет. Во-вторых, ашель Запад- ной Азии и особенно Леванта – региона с многочисленными индустриями с рубилами – трактуется многими учеными как источник всего кавказского ашеля. Наконец, в- третьих, подобный сравнительный анализ никогда не делался. Единственная крупная работа – книга И. Коробкова «Палеолит Восточного Средиземноморья» – вышла в 1978 г. и до сих служит наиболее полным русскоязычным изданием по раннему па- леолиту Западной Азии, хотя за последние три десятилетия появилось много новых данных, существенно изменивших старые представления. Ограниченные размеры данной публикации не позволяют представить развернутый анализ источников. По- этому здесь дается лишь их тезисное изложение, а более детальный обзор будет сде- лан в другой работе. Как известно, сейчас Восточная Африка уверенно определяется как прародина рода Homo и орудийной деятельности, которые возникли около 2,6 млн. лет назад. Многочисленные палеоантропологические находки указывают на то, что гоминиды группы Homo habilis-rudolfensis появляются в ископаемых источниках в то же геоло- гическое время, что и древнейшие каменные орудия. Эти первые люди были создате- лями каменной индустрии, получившей название «олдован». Восточная Африка рас- сматривается как исходная область первоначального расселения людей в Южную Ев- разию, а Западная Азия – как основной сухопутный коридор этих миграций. Сейчас предполагается, что в раннем палеолите произошло от двух до четырех крупных ми- грационных волн, а не одноразовый исход гоминид из Африки, как считали ранее. Стоянка Дманиси в Грузии на Южном Кавказе является древнейшим памятни- ком Западной Азии и самым представительным по количеству каменных изделий и ископаемых находок человека памятником раннего палеолита Евразии. Геологиче- ский возраст этой стоянки определяется около 1,8 млн. лет. Исследования многочис- ленных останков по крайней мере пяти особей гоминид, найденных в Дманиси, опре- деляют их промежуточное положение между древнейшими низкорослыми людьми группы H. habilis-rudolfensis и более поздней, близкой нам по пропорциям тела груп- пой H. ergaster-erectus. Антропологи не сомневаются в африканских корнях гоминид из Дманиси. Также новейшие исследования указывают на сходство индустрии Дманиси с пре-олдованом – древнейшим типом каменной индустрии. Он сейчас выделяется в Восточной Африке в интервале от 2,6 до 2 млн. л.н. как эволюционный предшествен- ник типичного или классического олдована, как последний был определен в ущелье Олдувай. Индустрию Дманиси, как и пре-олдован, отличает от олдована отсутствие ассортимента ретушированных орудий. Типичным для пре-олдована является также состав этой индустрии, который включает отщепы, ядрища и чопперы с несколькими сколами, при небольшом количестве дисковидных ядрищ с радиальной обивкой. Всеобщее признание ранне-плейстоценовой древности появления человека на Южном Кавказе, благодаря Дманиси, получило своеобразный отклик в отечественной науке. С 2003 года открытия стоянок олдованской или ранне-ашельской древности бы- ли анонсированы сразу пятью исследовательскими командами в разных районах Се- верного Кавказа – от Таманского полуострова в Краснодарском крае до Каспийского побережья Дагестана. Вызывает удивление тот факт, что эта вновь открытая концен- трация столь древних памятников не имеет аналогий ни в предшествующих исследова- ниях палеолита на Северном Кавказе, ни в других регионах Евразии выше 42є северной широты. Качество этих находок, как самих по себе, так и при сравнении их с материа- лами Дманиси, едва ли в достаточной степени удовлетворяет критериям, позволяющим безусловное признание в них артефактов. Изучение Дманиси не только перевернуло наши представления о древнейших этапах культуры Кавказа, но и дало весомые аргументы в поддержку идеи зарожде- ния географического разнообразия материальной культуры уже на заре человеческой истории. Материалы Дманиси свидетельствуют о том, что начало заселения челове- ком Южной Евразии было положено древнейшими людьми группы H. habilis- rudolfensis, которые с их примитивной пре-олдованской технологией стали первыми европейцами и азиатами. В отличие от Евразии, в Восточной Африке около 2 млн. л.н. пре-олдован сме- няется олдованом, который отмечен появлением разнообразных ретушированных орудий, а также новых типов макро-орудий – сфероидов и протобифасов. Около 1,7 млн. лет, когда древнейшие находки гоминид группы H. ergaster-erectus отмечены в ископаемых источниках, а первые крупные режущие орудия (рубила и пики) – в ка- менных индустриях, олдован Восточной Африки перерастает в развитый олдован и ранний ашель. Эти две фации раннеашельского комплекса, которые раньше рассмат- ривались как два разных типа индустрии, отмечают начало ашельской эпохи на Аф- риканском материке. Стоянка Убейдия в Израиле, которая датируется около 1,4–1,3 млн. л.н., является единственным стратифицированным памятником раннего аше- ля/развитого олдована за пределами Африки. Широко распространено представление, что именно появление более развитых гоминид группы H. еrgaster-erectus вместе с более совершенной технологией раннего ашеля определило возможность экспансии человека из Африки в Евразию. Вопреки этой концепции, археологические данные говорят о распространении комплексов раннего ашеля/развитого олдована только в рамках африканской экологической ниши, частично проникавшей в раннем плейсто- цене также на юг Западной Азии. В Средиземноморской Европе самые древние стоянки человека, открытые в Испании (Баранко Леон и Фуенте Нуева 3), Франции (Валлоне) и Италии (Пирро Норд и Монте Поджиоло), свидетельствуют о продолжении идущей от пре-олдована Дманиси традиции обработки камня до начала среднего плейстоцена. В рамках этой традиции более ранние индустрии ядрищ-чопперов и отщепов (типа Дманиси) обо- гащаются к концу раннего плейстоцена ассортиментом ретушированных орудий, превращаясь в индустрии ядрищ-чопперов и орудий на отщепах. В Западной Азии эта традиция представлена материалами пещеры Аль-Гуза на юге Аравийского полуост- рова, древнейшим памятником Малой Азии – местонахождением Дурсунлу и стоян- кой Бизат Рухама в Израиле. На Кавказе, после Дманиси, вплоть до начала среднего плейстоцена (около 600 тыс. л.н.), достоверные следы обитания человека пока неизвестны. Предполагав- шийся ранее ранне-плейстоценовый возраст каменных изделий, найденных в нижних слоях пещеры Азых в Азербайджане, в Амиранис Гора в Грузии, или в галечниках р. Псекупс в Краснодарском крае, не был подтвержден дальнейшими исследованиями. Та же ситуация характерна для Северной Европы и обширной области от Альп до Кав- каза. Для Северного Кавказа и Восточной Европы в целом древнейшим памятником палеолита является нижний слой Треугольной пещеры в Карачаево-Черкесии, который датируется около 600 тыс. л.н. Возможно, близкий геологический возраст имеют также некоторые находки на недавно открытом местонахождении Дарвагчай I в Дагестане. Развитие ашельской технологии крупных режущих орудий и, соответственно, ашельского техно-комплекса индустрий на протяжении раннего плейстоцена проис- ходит преимущественно в Восточной Африке. Здесь около 1 млн. л.н. ранний ашель сменяется средним ашелем. Содержание среднего ашеля, как этапа развития ашель- ского техно-комплекса, в интервале от 1 млн. до 600 тыс. лет определяется возникно- вением двух технологических традиций производства крупных режущих орудий. Од- на из них – традиция «режущего лезвия» – связана с появлением различных техноло- гий производства крупных отщепов, служивших преформами для изготовления рубил и кливеров с острым режущим краем. Индустрии, основанные на этих технологиях, сейчас определяются как «ашель с бифасами на крупных отщепах». В Африке эта традиция доживает до исчезновения ашельского техно-комплекса около 300– 250 тыс. л.н. В Западной Азии данная традиция представлена стоянкой Гешер Бенот Яков в Израиле (датируется около 800 тыс. л.н.) и недавно открытой стоянкой Кале- тепе Дереси 3 в Турции. Другая традиция основана на концепции «режущего острия» – она выражается в производстве грубых остроконечных бифасов типа фикронов и трехгранных пик. В За- падной Азии средний ашель представлен, в основном, комплексами этой традиции. Самым известным памятником является стоянка Латамне в Сирии, по которой некото- рые специалисты определяют этот тип ашеля Леванта как «фация Латамне». Латамне датируется около 560 тыс. л.н., хотя этот возраст рассматривается как минимальный. Представительными комплексами этой традиции являются также стоянка Эль Мейрах в Сирии и местонахождение Джуб Джаннин в Ливане. На Южном Кавказе хотя и отмечены отдельные находки кливеров на отщепах не найдено бифасов типа фикрон или пик, как и полиэдров или сфероидов, характерных для среднего ашеля Леванта. В целом, на Кавказе индустрии среднего ашеля пока неиз- вестны, как не найдено ни одного ашельского памятника, чей геологический возраст превышает 350 тыс. лет. Единственный на Кавказе памятник раннего палеолита, куль- турные слои которого имеют абсолютные даты в интервале от 600 до 350 тыс. л.н., представлен Треугольной пещерой. Индустрии этой стоянки относятся к пре- мустьерскому техно-комплексу. Он является доминантой раннего палеолита Централь- ной и Восточной Европы. Пре-мустьерские индустрии отличаются от синхронных ашельских индустрий Западной Европы или Западной Азии отсутствием крупных ре- жущих орудий, таких как рубила и кливеры. Пре-мустьерский комплекс является логи- ческим развитием той “доашельской” традиции обработки камня, которую принесли в Западную Евразию гоминиды Дманиси вместе с первой волной расселения людей из Африки. В дальнейшем ареал этой традиции сокращался по мере распространения ашельского техно-комплекса из Африки в Западную Азию, и, через Гибралтар, в Запад- ную Европу. Граница максимальной экспансии ашеля в Евразии известна под названием «Линия Мовиуса». Кавказские горы были одним из географических рубежей этой экс- пансии, к северу от которого индустрии пре-мустьерского комплекса доживают до кон- ца раннего палеолита. Характер взаимодействия между мигрирующими из Африки по- пуляциями гоминид – носителей ашельских технологий – и теми первыми евразийцами, которые были создателями более примитивных индустрий ядрищ-чопперов и орудий на отщепах, является одним из главных вопросов изучения раннего палеолита. Период от 600 до 200 тыс. л.н. отмечен широкой экспансией ашельских индуст- рий в Западной Азии и их появлением и распространением в Западной Европе. В За- падной Азии большинство ашельских памятников этого времени определяется как левантийский верхний или поздний ашель. Они отличаются от среднего ашеля Ле- ванта почти полным исчезновением технологий крупных отщепов, кливеров на от- щепах (они замещаются в некоторых индустриях бифасиальными кливерами), как и бифасов типа фикрон или пик, а также полиэдров и сфероидов. Наиболее ранние по времени комплексы левантийского верхнего ашеля, кото- рые предположительно датируются древнее 400 тыс. л.н., такие как Майян Барух в Израиле, Надаюйех в Сирии, Айн-Сода, Аль-Джафр и группа Азрак в Иордании, вы- деляются большим количеством крупных, симметричных и хорошо ретушированных плоских бифасов овальных и сердцевидных типов, а также бифасов-кливеров с попе- речным сколом. На Южном Кавказе, часть материалов местонахождения Джрабер в Армении имеет некоторое сходство с этими индустриями. В более поздних комплек- сах левантийского верхнего ашеля, датирующихся от 400 до 200 тыс. л.н., таких как Карьер Ревадим, Берехэт Рэм или Холон в Израиле, процент рубил в инвентаре уменьшается, они становятся меньше по размерам, массивнее, хуже обработаны и представлены в основном копьевидными или миндалевидными типами. Эти обозначившиеся в конце раннего палеолита Леванта тенденции деградации технологии производства бифасов особенно характерны для левантийского ашело- ябрудиена. Данный специфический для Леванта тип ашельской индустрии датируется в интервале от 400 до 250–200 тыс. л.н. В отличие от других ашельских комплексов Западной Азии, ашело-ябрудиен представлен, прежде всего, пещерными стоянками, такими как Табун, Мислия и Кесем в Израиле и навес Ябруд I в Сирии. Для этого ти- па индустрии характерны небольшие, грубо оформленные, массивные миндалевид- ные или копьевидные рубила с необработанным основанием и бифасы-кливеры. Отличается ашело-ябрудиен и орудиями на отщепах, особенно скребел, которые хорошо ретушированы и являются наиболее диагностичной чертой этой индустрии. На Юж- ном Кавказе ашело-ябрудиен представлен стоянкой Цопи в Грузии. Как отмечено выше, древнейшие памятники ашеля на Кавказе сейчас можно да- тировать, на основании абсолютных дат и фауны, не древнее 350 тыс. лет. Безуслов- но, это не исключает возможности открытия более древних ашельских памятников в кавказском регионе, особенно в его самой южной части, которая включает Армению, Грузию и Азербайджан. В этих республиках сейчас известно подавляющее большин- ство местонахождений и все стратифицированные стоянки ашельского комплекса на Кавказе. Почти во всех известных пещерных стоянках Южного Кавказа, таких как Кударо I, Кударо III, Цона и Азых, представлен (за исключением Цоны) специфиче- ский тип индустрии верхнего ашеля. Его можно определить как кударский вариант, или ашело-кудариен. Хронологически он одновременен ашело-ябрудиену и поздней группе верхнего ашеля Леванта. В разных регионах Западной Азии, включая Южный Кавказ, ашельский техно- комплекс исчезает около 250–200 тыс. л.н., замещаясь индустриями среднего палео- лита. Этим же рубежом сейчас датируется конец раннего и начало среднего палеоли- та в Западной и Центральной Европе. В Восточной Европе, включая Северный Кав- каз, позднейшие индустрии пре-мустьерского комплекса раннего палеолита также имеют возраст около 200 тыс. л.н. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Дороничев В.Б., Голованова Л.В., Барышников Г.Ф. и др. Треугольная Пещера. Ранний палеолит Кавказа и Восточной Европы. СПб., 2007. Дороничев В.Б. Ранний палеолит Кавказа: между Европой и Азией. СПб., 2004.

 Отправлено: 26.02.16 19:49. Заголовок: Да, все хотел Вас сп..

Да, все хотел Вас спросить о Кермекской культуре раннего палеолита на Тамани. Что это? И связано ли с "грузинским человеком"?

 Отправлено: 27.02.16 02:38. Заголовок: В двух словах ответи..

В двух словах ответить трудно.
Начну издалека. С теории научного познания. Нет, ещё раньше.
Собственно, я - не палеолитчик. В Белоруссии раннего палеолита нет (или не найден, что скорее всего). Все мои знания о нём почерпнуты из спецлитературы и музеев. На основании этой литературы я составляю мои каталоги и таблицы, они становятся базой для текстов. Раньше, я даже не особо заморачивался сохранять источники информации. Это потом уж стал конспекты с выпиской страниц в тексте делать, а 20 лет назад и не думал об этом. Потом уж Евгений К, с которым мы сошлись на почве интереса к КВ (а он копал больше, но тоже всё не палеолит, это его коллеги и педагоги Сунгирь раскопали, например) и некоторым родственным связям, приучил меня цитировать в дискуссиях со ссылками. Впрочем, я и сейчас грешу больше аллюзиями, чем цитатами.
Так вот, собранные мной пласты информации я, конечно, пропускаю через фильтры внутренней верификации, но большему объёму я вынужден верить. Да, на доверии научным авторитетам основываюсь в своих суждениях. Доверяю в виду сугубой специфики научного знания, в виду консенсуса научного сообщества по каким- то вопросам, где я слабо копенгаген.
Почему так издалека? А вот почему
Датировка Кермека основана не на прямом датировании, а на анализе подстилающих и надстилающих почв, по анализу содержащегося там фаунистического комплекса., по палеомагнетизму и др. Кермек, если не изменяет память, относится к среднему куяльнику, понтийскому эпизоду виллафранка. Вся совокупность приведённых исследователями стоянки данных, говорит, что она принадлежит до-олдувайскому по палеомагнетизму времени.
Вот Дороничев сомневается в справедливости не этих комплексных данных, а в справедливости несомненной трактовки найденных камней, как артефактов (причём про Кермек он ещё не знал, это касается Родников и Синей Балки)! Я лично не могу проверить ни данные палеонтологов, ни палинологов, ни геологов. Доверяю их профессионализму. На этом доверии строится в современной науке очень многое. Вы лучше меня знаете, что компетентности одного учёного давно уже недостаточно, чтоб верифицировать весь пласт накопленных знаний. И добываем м ы их всё боле и более технологично. Что касается артефактов, я их тоже не держал в руках, но если говорить об опубликованных орудиях, то кажется да, они несомненные каменные орудия.
И вот теперь представьте, что где-то в пласт наших знаний закралась ошибка. Грубо: куяльницкий фаунистический комплекс более разнообразен, чем псекупский или там таманский, или наоборот, он более узок, а в него включили какой-то вид ему несвойственный и одна эта ошибка повторённая многажды, уже не позволяет делать достоверные выводы о принадлежности той или иной свиты и фауны к такому-то периоду. Это грубо, конечно, но показательно. Доверие профессионализму.
Поэтому археологи давно уже используют комплексные исследования, но наибольшие тёрки именно из-за дат. Посмотрите графу данных по датам находок в каталоге Антропогенеза!
Поэтому скептицизм известный остаётся. Особенно у тех, кто больше погружён в эту тему. уж они -то знают все натяжки с датировками. Как написал недавно мне один из палеолитчиков: "чем больше я знаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю". Парадокс этот давно известен.
В этой связи я оптимист, т.е. верю, что позитивное знание накапливается и присутствует в сведениях по Кермеку.
Как я сам это проверяю без доступа к коллекции и к раскопу? Я проверяю корреляциями с массивами накопленных данных. Не будучи прямым исследователем, делаю так называемые спекулятивные выводы. Их достоверность?.. Хмм. Их достоверность имеет гипотетическую основу, в лучшем случае теоретическую, но в разряд фактов попадёт только на основании практики, а именно подтверждающих версию несомненных находках.
Я был свидетелем того, что ряд догадок наших с ЕК подтверждался. Вот за несколько лет общения даже мы с Вами стали свидетелями подтверждения некоторых идей и догадок в реале (Версия о большей древности сапиентности, чем была недавно у генетиков), версия о трёх/четырёх гетерогенных популяциях на Востоке и в Центре Азии в домустьерское время (высказано на картах, а подтвердилось генетиками), версия о более раннем присутствии саписапи в ВЕвропе и в России в частности (в тенденции удревнять ВПЛ Европы и Руси).
Понимаете, у меня перед глазами всегда находятся доступные и удобные мне массивы данных - таблицы и схемы по РПЛ, антропологии и т.п. Полагаю, что если что-то подобное по объёму есть, то очень у немногих людей. То есть можно читать тысячестраничную энциклопедию, а можно одним взглядом окинуть большинство данных по региону, периоду и т.п. и т.д. Поэтому эти массивы данных обладают некоторым предсказательным потенциалом.
Вернёмся к Кермеку. Сами данные противоречивые кое в чём массивам собранной информации. для разрешения противоречий было выдвинуто несколько версий (это в моих конспектах и переписке с ЕК). Дальнейшее накопление данных, скорее подтверждает данные по Кермеку, чем опровергает, и скорее снимает противоречия, чем накапливает. Я общаюсь со Щелинским. Я принимаю его версию. А для себя (не для обнародования) делаю ещё более радикальной, поскольку массивы данных отчасти позволяют это делать. Но каждая версия такая затрагивает в этих самых массивах достаточно большие пласты сопряжённых данных, а потому много времени уходит на их корректировку и перепроверку. А вместе с этим требуется, например, переписывать и передумывать уже написанное.
Теперь по отношению к грузинантропам.
В картах этого нет, а вот в схемах (на подобие великолепной Вашей глобальной схемы корреляции архекультур я делал региональные блок-схемки) кой-чаво имеется... И нашёл здесь на форуме, кстати:
Евгений К пишет:

цитата:

Это означает, что в кавказском регионе проживало минимум две группы близкого населения, носителей сходной культуры.

от 18 января прошлого года...
А в 13м он писал о единой популяции.
Недавно нашёл у Либина утверждение (2013), которое разделяю, что для раннего палеолита (археолита) Кавказа следует предполагать несколко групп населения и несколько популяций.
По примеру ВостАзии, где было предположено фратрйное расселение, и здесь могло быть подобное. Это гипотеза, которая требует проверки. По антропологическому типу они могли бы быть близки, но выскажу догадку следующую (заглянув в свои таблицы и каталоги):
Дманиси - это неолдувайская традиция (Амирханов, 2013)
Дманиси - это традиция ПКМ-аустраля, наиболе близка стоянка Феджей1/Эритрея, от неё же я произвожу и ОЛД-аустраль Восточной Африки. т.е. ПКМ-аустраль в южной ипостаси (ЕК).
Кермек - это ПКМ-аустраль, но, судя по датам, более раннего разлива (Щелинский) и происходящий от северных анклавов эргастеров. От этих анклавов произойдут как ИНД-аустраль, так и... внимание! архантропы культуры Сихоуду. Их орудийный набор (Кермек и Сихоуду) практически совпадает, им свойественны особые навыки камнеобработки, зарождение которых я бы отнёс сугубо к этой группе (северный ПКМ и произошедший от него ИНД-аустраль), подтверждается массой сопоставлений. Так вот для останков из Сихоуду Кучера указал сходство с явантропами. Не в этом ли может крыться различие популяций Дманиси и Кермека, выраженное в разнице материальных культур? То есть ко времени, когда южане подтянулись в рамках общего освоенного пространства на Кавказ, северяне уже немного эволюционировали, причём, скорее, в сторону, как показывают явантропы, укрупнения физических фенотипических параметров.
Вот такие мои соображения.
Далее за собой они тянут предположение, что в рамках продолжения и развития популяции кермекцев сложится более высокорослый и массивный тип архантропов. Именно он станет изобретателем бифасов (Карахач, совпадение с Кермеком выше, чем с Дманиси), и совершит обратное распространение с новыми навыками в материнские и освоенные регионы. Вот если б Вы не знали археологических данных, то куда бы можно предположить их распространение с инновацией? В регионы, с которыми надёжная связь именно у этой популяции: в Прикрасноморье и в район ИНД-аустраля. Подтверждают ли это археологические данные? Массивы моих данных в целом свидетельствуют об это м положительно, добавляя несколько нюансов. И указывая, на уникальные подробности именно такого развития сценария древнейшей истории человечества (сравниваем типологию коллекции Аттирампакама и КонсоГардулы и стоянок МелкаКонтуре (по Мишре), Исампура (по Петраглиа) с Кермек и Карахач (по Любину, Беляевой и Щелинскому)).
Прогностический потенциал этой версии следующий:
требуется подтвердить за Ираном статус транзитного региона, данных мало, а версия требует, чтоб там были найдены комплексы с бифасами и пиками
уже были подтверждены данные о большой древности ряда находок в Средней Азии (Сох, Чашма), ждём ещё комплексов находок
ещё не переводил работу по археолиту Омана, полагаю там какие-то вкусняшки скрыты.
версия предполагает, что на БлВостоке будут обнаружены памятники с бифасами большей чем у Убейдии древности. Как бы в поверхностнх сборах полно артефактов, а нужны стратифицированные памятники для несомненного подтверждения версии (потенциал у Приевфратья, Пальмиры и Ливана).
Вот так как-то.
Уффффффф

 Отправлено: 27.02.16 09:21. Заголовок: Андрэ Натальер пишет..

Андрэ Натальер пишет:

цитата:

Недавно нашёл у Либина утверждение (2013), которое разделяю, что для раннего палеолита (археолита) Кавказа следует предполагать несколко групп населения и несколько популяций.

Что правдоподобно, учитывая близость Кавказа к процессам в районе Красного моря.

В целом же получается проблема, близкая к проблеме Диринга?

 Отправлено: 27.02.16 10:43. Заголовок: Нет, не совсем. Для ..

Нет, не совсем.
Для Диринг-Юрях, не было промежуточных звеньев. Тут у нас есть всё и археология и антропология. У нас нет концепции объясняющей это.
Вот Бар-Йосефа же не критикуют так сильно за его Йирон. А это уже тогда была сенсация. Подумать только - 2400-2500 клн.
Но подтверждённые находки в Лонггупо и Рензидонге старше 2млн как бы намекают. Находки на плато Потвар тоже соотносятся с фауной пинджор.
Данные накапливаются. Они противоречат идее появления всех типов архантропов в Африке, но здесь как с расами. Все ли сапиенсы из Африки - все. Все ли расовые антропотипы сформировались в Африке - нет, не все. А что скажут учёные на идеи сапиенсов не из Африки? Воспримут в штыки. Но лично я полагаю, что к этой версии всё склонится: было несколько типов человечеств. И с некоторыми из них саписапиенсы скрещивались.
Тяжело воспринимается эргастер вне Африки старше 2000 клн. Но это так. Скоро это станет аксиомой. Тяжело воспринимается мысль, что не хабилисы были авторами изначальной индустрии. Повторю, концепции нет.
И ещё раз по Дирингу. Сейчас приняты датировки 360-250 клн., некоторые палеолитчики говорят о 150 клн. Но реальный диапазон там - средний плейстоцен. Это широко (700-130), но зато уверенно. Я для себя храню именно эти границы-рамки.
Таких проблем масса:
мата менге, флорес, Хэпписберг и Пэйкфилд, кермек, карахач, макапансгат, телантроп, пещера Гуатенг и др и пр

 Отправлено: 01.03.16 18:31. Заголовок: Дороничев пишет: Во..

Дороничев пишет:

цитата:

Во-первых, гипотеза о древнейшем расселении людей из Западной Азии через Кавказ в Восточную Европу является до- минантой российского палеолитоведения уже более 50 лет. Во-вторых, ашель Запад- ной Азии и особенно Леванта – региона с многочисленными индустриями с рубилами – трактуется многими учеными как источник всего кавказского ашеля.

1- Эта гипотеза и ещё 100 лет останется доминантой, поскольку нашла подтверждения на фактологическом уровне. Около двух миллионов лет назад архантропы впервые проникли на территорию бСССР и России. Вполне себе здравая мысль, что Дманиси, хоть и богатейший памятник, но не обязательно древнейший. Впрочем, эта мысль поддерживается многими западными учёными по причине лучшей освещённости и опубликованности исследований грузинских коллег.
Следы вестернизации мысли Дороничева мы ещё увидим.
2- Если с мыслью об источнике вообще каменной индустрии на Кавказе, находящемся в ЗапАзии, можно согласиться. то новые данные усложняют представления о динамике культур и технологий в этих регионах. В принципе, может так случиться, что будет обнаружено к.-л. местонахождение с ашелем на БлВостоке древнее Карахача, но на сегодняшний день требуется строить гипотезы опровергающие посыл Дороничева.

 Отправлено: 01.03.16 22:56. Заголовок: Дороничев пишет: Ка..

Дороничев пишет:

цитата:

Как известно, сейчас Восточная Африка уверенно определяется как прародина рода Homo и орудийной деятельности, которые возникли около 2,6 млн. лет назад. Многочисленные палеоантропологические находки указывают на то, что гоминиды группы Homo habilis-rudolfensis появляются в ископаемых источниках в то же геоло- гическое время, что и древнейшие каменные орудия. Эти первые люди были создате- лями каменной индустрии, получившей название «олдован».

Это фрагмент из моего каталога. Тона означают общую специфику местонахождений по разным критериям (в основном отмечаются индустриальные традиции). Здесь до первой стоянки олдувая (темная срока внизу) ещё два десятка стоянок описаны из Африки и Евразии. В колонках по содержанию стоянок видно, что предшествующие стоянки и их культуры отличаются, порой значительно от олдувай DK I. Видно, когда и где возникли тенденции, ставшие свойственными олдуваю и т.п. Поэтому считаю, что термин пре-олдувай имеет прао на существование и можно и даже требуется различать и стоянки и культуры предшествующие олдувайским стоянкам и этой локальной культуре

 Отправлено: 02.03.16 05:59. Заголовок: Андрэ Натальер пишет..

Андрэ Натальер пишет:

цитата:

Вполне себе здравая мысль, что Дманиси, хоть и богатейший памятник, но не обязательно древнейший.

Есть более древний в регионе?

 Отправлено: 06.03.16 09:11. Заголовок: А Вы что понимаете п..

А Вы что понимаете под регионом?
Карахач южнее всего на 40 км. Это тот же регион? В Кермек люди попали не по воздуху, значит, были промежуточные стоянки на Большом Кавказе

 Отправлено: 07.03.16 19:39. Заголовок: Дороничев пишет: Та..

Дороничев пишет:

цитата:

Также новейшие исследования указывают на сходство индустрии Дманиси с пре-олдованом – древнейшим типом каменной индустрии. Он сейчас выделяется в Восточной Африке в интервале от 2,6 до 2 млн. л.н. как эволюционный предшествен- ник типичного или классического олдована, как последний был определен в ущелье Олдувай. Индустрию Дманиси, как и пре-олдован, отличает от олдована отсутствие ассортимента ретушированных орудий. Типичным для пре-олдована является также состав этой индустрии, который включает отщепы, ядрища и чопперы с несколькими сколами, при небольшом количестве дисковидных ядрищ с радиальной обивкой.

Древнейшая ретушь на отщепах засвидетельствована в Хадаре/Эфиопия. По моему предположению, начиная с этого памятника происходит удвоение традиций камнеобработки на минилитическую и макролитическую. При этом макролиты входят в орудийный состав постепенно, занимая нишу орудий на ядре. Когда появляются достаточно крупные орудия на ядре и крупные отщепы с них. тогда же становится возможной и подправка относительно крупных отщепов ретушью.
Дороничев пишет:

цитата:

Всеобщее признание ранне-плейстоценовой древности появления человека на Южном Кавказе, благодаря Дманиси, получило своеобразный отклик в отечественной науке. С 2003 года открытия стоянок олдованской или ранне-ашельской древности бы- ли анонсированы сразу пятью исследовательскими командами в разных районах Се- верного Кавказа – от Таманского полуострова в Краснодарском крае до Каспийского побережья Дагестана. Вызывает удивление тот факт, что эта вновь открытая концен- трация столь древних памятников не имеет аналогий ни в предшествующих исследова- ниях палеолита на Северном Кавказе, ни в других регионах Евразии выше 42є северной широты. Качество этих находок, как самих по себе, так и при сравнении их с материа- лами Дманиси, едва ли в достаточной степени удовлетворяет критериям, позволяющим безусловное признание в них артефактов.

Ох и ах, а почему же не вызвало у Дороничева неприятие всплеск открытий в Восточной Африке после находок 60-х годов, сделанных семьёй Лики? ТОгда тоже долина Серенгети считалась разве только источником данных по палеонтологии, никто не предполагал такой древности для палеолита вообще. и для Африки в частности. Доашель, шелль, предполагался древностью в 1 миллион лет. Никто не занл ни про Олдувай, ни про Хадар. Южная Африка подавала надежды, Азия рассматривалась как центр антропогенеза. Это было 60 лет назад всего.
Кто проложил для архантропов запретную черту в 41^ос.ш.? Уж точно, не они сами. Мы читали это у Лаухина, но в 1999. С тех пор много изменилось. Тропические и субтропические горы являются вместилищем разнообразнейших ландшафтов. где на небольшой территории при смене сезонов можно мигрировать внутри одной приблизительно климатической зоны, перейдя просто на южный склон зимой, например. По широте он предел устанавливает, а по высоте? Ведь в горах архантропы сталкивались с такими климатическими условиями, которые на равнине можно встретитьлишь в умеренных широтах.
Фауна Северного Кавказа свидетельствует против иронииДороничева: куяльницкий фаунистический комплекс относится к среднему виллафранку средиземноморья. ТО есть животные явочным порядком "считали", что живут в условиях средиземноморья, им было комфортно, а Дороничеву, вот некомфортно...
В других регионах Евразии на широтные просторы накладывается ещ ёи высотная поясность (в центре и на востоке Азии) поэтому в отличае от Кавказа и Атлантики там действительно были более суровые условия, что подтверждается и фаунистическими комплексами тех мест.

 Отправлено: 18.03.16 23:39. Заголовок: В.Дороничев пишет: ..

В.Дороничев пишет:

цитата:

Изучение Дманиси не только перевернуло наши представления о древнейших этапах культуры Кавказа, но и дало весомые аргументы в поддержку идеи зарожде- ния географического разнообразия материальной культуры уже на заре человеческой истории. Материалы Дманиси свидетельствуют о том, что начало заселения челове- ком Южной Евразии было положено древнейшими людьми группы H. habilis- rudolfensis, которые с их примитивной пре-олдованской технологией стали первыми европейцами и азиатами.

С одной стороны, автор последователен. Олдувайская культура приписывается хабилисам. Дманиси - принадлежит доолдувайской традиции. Значит, популяция, покинувшая Африку и засветившаяся в Дманиси - низкорослики хоббиты хабилисы или рудольфцы. Но антропология говорит об относительной продвинутости дманисийцев, всех, кроме 5го черепа. Они признаются антропологами эргастерами, а не хабилисами. (Пятый только более австралопитек, чем эргастер, даже Дробышевский развёл руками, в его представлении не мог пятый быть Хомо, если б не факт нахождения на стоянке).
Эргастеры в Африке - пришельцы (как считает Шейла Мишра). И традиции ашеля занесены в Африку из вне. Мы первые бифасы встречаем на Кавказе, возможно ли, что здесь появляются акселераты-эргастеры? Я так не думаю. В строении зубов ушаньского человека из Южного Китая усматриваются признаки эргастеров, а не хабилисов, а это древность свыше 2 млн, хотя их индустрия описывается как индустрия типа Омо. Т.е.доолдувай Азии - принадлежит эргастерам. Так почему же считать доолдувай Африки принадлежащим не им? Всё-таки доолдувай принадлежал им. А грациальные эоантропы - это всего лишь австралопитеки умелые… проживавшие рядом с Хомо.
Мы бы провели различие между расами эргастеров. Оно и в любом случае нами обозначалось в истории Задней Азии, когда говорили о расовом различении нормодонтов и синодонтов Дальнего Востока. Поэтому уже в согласии с Дороничевым предположим наличие культурных различий на самом раннем этапе камнеургии и расселения изначальных Хомо по планете.

 Отправлено: 19.03.16 08:55. Заголовок: Дороничев пишет: В ..

Дороничев пишет:

цитата:

В отличие от Евразии, в Восточной Африке около 2 млн. л.н. пре-олдован сме- няется олдованом, который отмечен появлением разнообразных ретушированных орудий, а также новых типов макро-орудий – сфероидов и протобифасов. Около 1,7 млн. лет, когда древнейшие находки гоминид группы H. ergaster-erectus отмечены в ископаемых источниках, а первые крупные режущие орудия (рубила и пики) – в ка- менных индустриях, олдован Восточной Африки перерастает в развитый олдован и ранний ашель. Эти две фации раннеашельского комплекса, которые раньше рассмат- ривались как два разных типа индустрии, отмечают начало ашельской эпохи на Аф- риканском материке. Стоянка Убейдия в Израиле, которая датируется около 1,4–1,3 млн. л.н., является единственным стратифицированным памятником раннего аше- ля/развитого олдована за пределами Африки. Широко распространено представление, что именно появление более развитых гоминид группы H. еrgaster-erectus вместе с более совершенной технологией раннего ашеля определило возможность экспансии человека из Африки в Евразию. Вопреки этой концепции, археологические данные говорят о распространении комплексов раннего ашеля/развитого олдована только в рамках африканской экологической ниши, частично проникавшей в раннем плейсто- цене также на юг Западной Азии.

Смена прикрасноморского австраля на олдувайский австраль проходила постепенно. Появляются полиэдры в Прикрасноморье. Там же опробуется технология создания орудий на отщепах. В силу преимущественных связей Южного Прикрасноморья с севером, отщеповая индустрия переселяется сперва в Азию, где мы видим её на Северном Кавказе и в Пакистане. Это происходит на стадии т.н. доолдувая. Из Северного Индостана она попадёт в Восточную Азию. Но в Эфиопии принцип ретуширования отщепов и создания из них орудий не забыли. И когда наметится движение северян на юг, южане из Эфиопии сдвинутся в Танзанию и Кению, из С-В Африки в Восточную, а затем и Южную Африку. Из Прикрасноморья они принесут идеи создания полиэдров и сфероидов. А затем и идеи производства орудий из крупных отщепов.

Дороничев считает, что чисто африканское явление олдувая в т.н. развитой форме проникло в Ю-З Азию из Восточной Африки. Это странно, раз развитой олдувай в Азии, то он уже не чисто африканский. Современные данные говорят о том, что и такие элементы ашельского комплекса, как пики и рубила, вероятно, впервые появляются не в Африке. Очень сомнительно появление всего ашельского комплекса орудий конвергентно, тем более, что сами по себе они (пики и рубила) появлялись раздельно, хотя и в достаточно компактном районе вне Африки.

В сборнике статей, посвящённом первой колонизации Евразии, за 2011 год есть статья Патнайка и Нанды о распространении африканской фауны в Ю-З и Ю Азию в период между 3 и 2,5 млн. Данные по Ирану в работе Ф.Биглари за 2006 год говорят, что в конце плиоцена-начале плейстоцена саванный комплекс флоры и фауны был характерен не только для Африки, но для широкого пояса Афро-Евразии. Поэтому "экологическая ниша" для олдувая и даже доолдувая в широком Прикрасноморье, в которое входят вся Восточная Африка, Ближний и Средний Восток, была схожей. И если в эргастере из Нарикотоме (1800-1700 клн) угадываются тропические адаптативные черты, то сформироваться они могли в широком ареале саванных ландшафтов не только Африки.

Отсюда и предположение, что ашельский комплекс - имеет внеафриканское происхождение. А вот комплекс Убейдии несёт в себе отчётливые следы встречи и слияния традиций Восточной Африки и Кавказа, тут Дороничев прав. Другое дело, что собственно африканский ашельский комплекс сформировался не только под воздействием северян. Свою лепту внесли и южноазиаты-нормодонты, близкие традициям Ривата и Аттирампакама.

 Отправлено: 19.03.16 10:54. Заголовок: В.Дороничев пишет: ..

В.Дороничев пишет:

цитата:

На Кавказе, после Дманиси, вплоть до начала среднего плейстоцена (около 600 тыс. л.н.), достоверные следы обитания человека пока неизвестны. Предполагав- шийся ранее ранне-плейстоценовый возраст каменных изделий, найденных в нижних слоях пещеры Азых в Азербайджане, в Амиранис Гора в Грузии, или в галечниках р. Псекупс в Краснодарском крае, не был подтвержден дальнейшими исследованиями. Та же ситуация характерна для Северной Европы и обширной области от Альп до Кав- каза. Для Северного Кавказа и Восточной Европы в целом древнейшим памятником палеолита является нижний слой Треугольной пещеры в Карачаево-Черкесии, который датируется около 600 тыс. л.н. Возможно, близкий геологический возраст имеют также некоторые находки на недавно открытом местонахождении Дарвагчай I в Дагестане.

Ну, как бы начало среднего плейстоцена сейчас принято на уровне 780 тлн.
Деревянко всё-таки признаёт за бифасиальными орудиями Кавказа древность не только в диапазоне 1000-800 тлн, но и вслед за Любиным допускает существование бифасов и ранее 1500 тлн (Деревянко, 2014).
"Та же ситуация характерна и для Северной Европы"… Именно так. Бифасы из Хэпписберга датируются более ранним временем, а точнее 940 тлн. Пржезлетице - 900 тлн. Королёво - 990 тлн, Дыржов и Олт - около 1млн. Так же и Гаспра и Артек - 1000 тлн. И я скажу вам, почему автор не замечает сонм древних и древнейших памятников на Кавказе и в Северной Европе: из-за Треугольной пещеры, которую раскапывал сам Дороничев, и которую он пожелал так невинно сделать самой древней… ну, хотя бы после Дманиси.

 Отправлено: 19.03.16 12:45. Заголовок: Андрэ Натальер пишет..

Андрэ Натальер пишет:

цитата:

Кто проложил для архантропов запретную черту в 41ос.ш.? Уж точно, не они сами. Мы читали это у Лаухина, но в 1999. С тех пор много изменилось. Тропические и субтропические горы являются вместилищем разнообразнейших ландшафтов. где на небольшой территории при смене сезонов можно мигрировать внутри одной приблизительно климатической зоны, перейдя просто на южный склон зимой, например. По широте он предел устанавливает, а по высоте? Ведь в горах архантропы сталкивались с такими климатическими условиями, которые на равнине можно встретитьлишь в умеренных широтах.

Подозреваю, в горах все-же климатически иная ситуация, чем на равнинах. Как все знают, макаки отлично аклиматизировались на Хоккайдо, но не в Приморье - совсем рядом.

 Отправлено: 19.03.16 13:15. Заголовок: Андрэ Натальер пишет..

Андрэ Натальер пишет:

цитата:

Вопреки этой концепции, археологические данные говорят о распространении комплексов раннего ашеля/развитого олдована только в рамках африканской экологической ниши, частично проникавшей в раннем плейсто- цене также на юг Западной Азии.

Очень интересный вопрос затронут Владимиром Дороничевым. Он, как и ряд иностранных исследователей, включает в рамки ашельской традиции комплексы с орудиями на отщепах, так называемый крупноотщеповый ашель. По этой версии комплексы без рубил, но с орудиями на крупных отщепах (скрёбла, выемчатые орудия, острия) принадлежат ашелю. Отечественная традиция не готова пока к восприятию такой трактовки артефактов. Наоборот, у академика Деревянко встречается положение, что не всякий комплекс, содержащий даже бифасы, относится к ашелю. Во как.
Моя позиция несколько отличается от описанных выше. Как считает Хизри Амирханов, к ашелю (в нашем именовании: универсалю) относятся любые памятники с бифасами. Но как и в т.н. олдувае=австрале мы различали разные культуры и традиции, так и в ашеле=универсале следует различать множество индустриальных традиций и культур. При этом традиции с односторонней обработкой остаются принадлежащими австралю в силу генетической связи с первокамнеургами (см. раздел по истории Задней Азии).

 Отправлено: 19.03.16 14:56. Заголовок: Дороничев пишет: Раз..

Дороничев пишет:

цитата:

Развитие ашельской технологии крупных режущих орудий и, соответственно, ашельского техно-комплекса индустрий на протяжении раннего плейстоцена проис- ходит преимущественно в Восточной Африке. Здесь около 1 млн. л.н. ранний ашель сменяется средним ашелем. Содержание среднего ашеля, как этапа развития ашель- ского техно-комплекса, в интервале от 1 млн. до 600 тыс. лет определяется возникно- вением двух технологических традиций производства крупных режущих орудий. Од- на из них – традиция «режущего лезвия» – связана с появлением различных техноло- гий производства крупных отщепов, служивших преформами для изготовления рубил и кливеров с острым режущим краем. Индустрии, основанные на этих технологиях, сейчас определяются как «ашель с бифасами на крупных отщепах». В Африке эта традиция доживает до исчезновения ашельского техно-комплекса около 300– 250 тыс. л.н. В Западной Азии данная традиция представлена стоянкой Гешер Бенот Яков в Израиле (датируется около 800 тыс. л.н.) и недавно открытой стоянкой Кале- тепе Дереси 3 в Турции. Другая традиция основана на концепции «режущего острия» – она выражается в производстве грубых остроконечных бифасов типа фикронов и трехгранных пик. В За- падной Азии средний ашель представлен, в основном, комплексами этой традиции. Самым известным памятником является стоянка Латамне в Сирии, по которой некото- рые специалисты определяют этот тип ашеля Леванта как «фация Латамне». Латамне датируется около 560 тыс. л.н., хотя этот возраст рассматривается как минимальный. Представительными комплексами этой традиции являются также стоянка Эль Мейрах в Сирии и местонахождение Джуб Джаннин в Ливане.

Если смотреть на развитие культур Старого Света в рамках парадигмы, предлагаемой самим Дороничевым, то следовало бы признать, что ашель без бифасов, но с крупными отщепами продолжал и существование и развитие в различных регионах не только в самой Африке. Справедливо будет заметить, что, конечно, это развитие было неравномерным и разнонаправленным.
Сложно сказать, почему автор выделяет для Африки только эти две традиции:
-ашель с рубилами и кливерами
-ашель с рубилами и пиками.;
и присваивает им столь поздние даты.

Например, ранние комплексы универсаля Африки, встречаемые в Эфиопии и Танзании, содержат и пики и кливеры (Консо Гардула, Мелка Контуре, Пениндж). Затем пики в комплексе с кливерами доминируют на Севере Африки (Тернифин и Томас). И после долгого перерыва появляются в комплексах начала СКВ. А вот комплексы с кливерами без пиков закрепляются в Олдувае, проникают на Юг (Сварткранс) и позже на Север континента (Рахманийская индустрия). Для Восточной Африки кливеры, по данным Палеолита Африки, нехарактерны, т.е. появляясь в комплексе с пиками, в последствие исчезают.

Получается, что комплексы с пиками отражают прикрасноморское влияние в Африке, а без них - внутриафриканскую версию адаптации индустрий раннего универсаля. Замечу, что последняя традиция имеет тесные связи с универсалем Индии в среднем плейстоцене. Комплексы с бифасами и кливерами из Индии распространятся в Юго-Восточную Азию и в Южный Китай.

Теперь, чтоб связать повествование, вернёмся к Ближней Азии. Латамна - а в интерпретации Амирханова: Убейдо-Латамнская традиция - принадлежит североприкрасноморским индустриям, а Джиср-бнат-Якуб везде отмечается как пришелец в Передней Азии. Это традиция без пиков, скорее североафриканская (Палеолит Африки), последовавшая за Тернифином, ближе Рахманийской (позднего этапа). В отличие от раннего универсаля в комплексах рубил доминируют овальные рубила, а не миндалевидные, характерные прежде для Эфиопии и Тернифина.
Признаться, в этой эпохе много неясностей. Непонятно происхождение овальных рубил (мои данные указывают на Сирию, как место их происхождения, но комплекс Айн-Аскар, где они в небольшом количестве присутствуют никак не походит на Гешер-бнот-Яаков). Многие датировки периода 1000-600 тлн приблизительны или устарели, а потому занижены.
Попытка выделить комплексы Передней Азии по обозначенным автором признакам имеет место быть, но датировки не соответствуют последним данным. События в Африке описаны им более чем обобщённо.

 Отправлено: 19.03.16 17:44. Заголовок: В.Б.Дороничев пишет:..

В.Б.Дороничев пишет:

цитата:

На Южном Кавказе хотя и отмечены отдельные находки кливеров на отщепах не найдено бифасов типа фикрон или пик, как и полиэдров или сфероидов, характерных для среднего ашеля Леванта. В целом, на Кавказе индустрии среднего ашеля пока неиз- вестны, как не найдено ни одного ашельского памятника, чей геологический возраст превышает 350 тыс. лет. Единственный на Кавказе памятник раннего палеолита, куль- турные слои которого имеют абсолютные даты в интервале от 600 до 350 тыс. л.н., представлен Треугольной пещерой. Индустрии этой стоянки относятся к пре- мустьерскому техно-комплексу. Он является доминантой раннего палеолита Централь- ной и Восточной Европы. Пре-мустьерские индустрии отличаются от синхронных ашельских индустрий Западной Европы или Западной Азии отсутствием крупных ре- жущих орудий, таких как рубила и кливеры. Пре-мустьерский комплекс является логи- ческим развитием той “доашельской” традиции обработки камня, которую принесли в Западную Евразию гоминиды Дманиси вместе с первой волной расселения людей из Африки. В дальнейшем ареал этой традиции сокращался по мере распространения ашельского техно-комплекса из Африки в Западную Азию, и, через Гибралтар, в Запад- ную Европу. Граница максимальной экспансии ашеля в Евразии известна под названием «Линия Мовиуса». Кавказские горы были одним из географических рубежей этой экс- пансии, к северу от которого индустрии пре-мустьерского комплекса доживают до кон- ца раннего палеолита. Характер взаимодействия между мигрирующими из Африки по- пуляциями гоминид – носителей ашельских технологий – и теми первыми евразийцами, которые были создателями более примитивных индустрий ядрищ-чопперов и орудий на отщепах, является одним из главных вопросов изучения раннего палеолита. Период от 600 до 200 тыс. л.н. отмечен широкой экспансией ашельских индуст- рий в Западной Азии и их появлением и распространением в Западной Европе. В За- падной Азии большинство ашельских памятников этого времени определяется как левантийский верхний или поздний ашель. Они отличаются от среднего ашеля Ле- ванта почти полным исчезновением технологий крупных отщепов, кливеров на от- щепах (они замещаются в некоторых индустриях бифасиальными кливерами), как и бифасов типа фикрон или пик, а также полиэдров и сфероидов.

С одной стороны, автор как бы утверждает, что Треугольная - прямое продолжение дманисийской доашельской традиции, но нехилый разрывчик в датировках (1360 верхнее для Дманиси и 600 для Треугольной), а это 760 тысяч лет!, его не смущает. Возможно, он-таки предполагает, что Хомо где-то перекантовались это время, сохраняя традиции Дманиси. Где? Давайте разбираться.
Любин и Амирханов указывают множество стоянок в Дагестане и Армении, древностью 1000-800 тлн, с орудийным комплексом близким Убейдо-Латамнской традиции (Айникаб, Мурадово, Дарвагчай, Куртан). Среднему плейстоцену принадлежит и Сатани-дар, хотя эта стоянка вряд ли относится к убейдо-латамнскому кругу. И все они, как один, содержат элементы не дманисийских а таманских комплексов. Фактически, Кавказ оставался обитаем даже тогда, когда В.Б.Д его опустошал. Или же там обитали не дманисийцы.

Но вернёмся к упомянутым премустьерским технокомплексам, представителем которых является пещера Треугольная. Это комплексы без рубил и кливеров, т.е. без бифасов, свойственные Центральной и Восточной Европе. Здесь мы согласимся с Дороничевым отчасти: в Европе есть несколько камнеургических традиций без бифасов. Но и в Западной Азии параллельно с комплексами Джиср-бнат-Якуб тоже существовала и развилась традиция без рубил, берущая начало в Убейдо-латамнских комплексах. Она распространится сначала на Кавказ, затем в Центральную Европу. Это традиция т.н. тейяка, предшествующая мустье и не знающая ещё мягкого отбойника. Треугольная принадлежит ей. Но вот в Европе в это время другие унифасиальные традиции присутствуют, и верно замечает Дороничев, что некоторые из них, вероятно, берут начало в доолдувае, в т.ч. в дманисийской индустрии.
Для Передней Азии, как и для Кавказа, свойственно соприсутствие нескольких популяций и, соответственно, индустриальных традиций. Разбираться подробно мы будем в отдельных параграфах, здесь ограничимся только указанием на эту особенность.

 Отправлено: 08.06.16 09:39. Заголовок: Чапалыга А.Л., Марко..

Чапалыга А.Л., Маркова А.К.,Идрисов И.А., Садчикова Т.А. и др.
Этапы формирования геоэкологических ареалов, как сред обитания и путей миграции архантропов в нижнем и среднем плейстоцене Кавказа и Восточной Европы, 2012
Авторы этого исследования геологи, палинологи, палеонтологи и археологи.
Они исследовали отложения и террасы Черноморского побережья, террасы Днестра, этапы обводнения Дона, трансгрессии Каспия.
Пришли они к выводу о наличии экстремальных условий обводнения в различные периоды истории региона. Воды Апшеронского бассейна достигали отметок 1499-1620 м!!!
Сначала я крякнул от такой высоты подъёма вод. НО потом авторы уточнили, что это горы поднялись с тех пор (3,6-1,8 млн), а не воды. То есть, например, Армянское нагорье было тогда невысоким плато (ниже на 1000-1500 м или около того). Я вспомнил тогда свои рассуждения о Тибете, который во времена сопоставимые с указанными тоже был более низким и более благоприятным для миграций вдоль его предгорий.
Авторы утверждают наличие Евфратского пролива между Каспием/Апшероном и Средиземным Морем. Это значит, что в конце плиоцена, начале плейстоцена ещё существовали остатки палеоТетиса. Данные о формировании Красного моря в этот период (около 2 млн) я приводил по данным книги Амирханова о Красноморском регионе в древности. Соответственно, и Рифтовые процессы разлома происходили, примерно в это время.
Затем Евфратский пролив исчезает между 1,8-1,7 млн, превращаясь в реку. И тогда же исчезает Баб-эль-Мандебский пролив Потом он появится снова в результате рифтовых процессов.
Пока существовал слив вод Апшерона в Средиземье Манычского пролива не существовало. Как только слив перекрылся, Маныч стал направлением сброса вод Каспия в Чёрное море.
Все эти факторы влияли на миграции древнего населения. В связи с ними следует передатировать ряд памятников, если эти геологические события подтвердятся. А авторы претендуют на достоверность своих данных, поскольку проверяли по фаунистическим и палинологическим данным.
Трансгрессии и регрессии Каспия создавали либо преграды, либо мосты для миграций архантропов.

Можно предположить, что активные геологические процессы затронули всю Альпийскую складчатость в указанный промежуток времени. Я предполагал, что выбор северного маршрута в обход Тибета был обоснован геологической активностью на юге. Индостан всё ещё наползал на Евразию (он и сейчас давит, но слабее по закону обычной инерции). Собственно, и рифтовые разломы связаны с тем, что Индостан увлекал часть Афроаравийской плиты за собой и деформировал и крошил её. Подъём Леванта и наклон Аравийской плиты создали слив Евфрата в Индийский океан.

Деформационные процессы сказались на Средней Азии и формировании Тянь-Шаня и соседних хребтов. Их выворачивало в разных направлениях. И как тогда текли Сибирские реки? Что было с Аралом, входившим в периоды подъёма вод в общий бассейн с Каспием?

 Отправлено: 08.06.16 17:57. Заголовок: А они не перепутали ..

А они не перепутали эпохи? Вроде, все это характерно для более ранней эпохи. Апшеронская трансгрессия - http://stepnoy-sledopyt.narod.ru/kaspian/istoria.htm - это все-таки затопление низменных участков совр. суши. Насколько это касалось поднятия Кавказа? По моим расчетам, Кавказ приобрел б.м. современные очертания еще 2,5 млн. лет назад.

Красное море высыхало 6 млн. лет назад. А вот Евфрат... Связь Средиземного моря с Индийским океаном через Сирийско-Оманский пролив прервалась 15 млн. лет назад. Это все из моей книжки ХРОНОЛОГИЯ ЗЕМЛИ.

 Отправлено: 08.06.16 18:10. Заголовок: Ряд карт из отличной..

Ряд карт из отличной книжки Долуханова по теме:

http://www.e-reading.club/bookreader.php/1033964/Doluhanov_-_Istoriya_sredizemnyh_morey.html


12 млн. лет назад - обратите внимание, уже никакого пролива между Средиземным и Индийским нет.


6,5-5 млн. лет назад - знаменитые эпохи высыханий Маре Нострум.

И наконец 3,5-3 млн. лет назад:


Вот этот "армянский" пролив... Может, его имели в виду?

 Отправлено: 09.06.16 01:01. Заголовок: http://f4.s.qip.ru/~..

Отв.редактор книги Долуханова и автор карты - один и тот же человек. Значит он представил новые данные по региону для 3,0 млн лет и позже
Во время Тирренской трансгрессии было время, когда происходил обмен европейской и североафриканской фаун. Это, кажется, начало Рисса или Миндель. Гибралтар на краткое время затворился?