Отправлено: 07.01.14 16:12. Заголовок: Успешное покушение на Гитлера 20.07.1944 - демография и геополитика

Эта альтернатива (успешное покушение на Гитлера и общий успех операции "Валькирия") был всегда моей любимейшей альтернативой. Неоднократно обсуждался на обоих главных альтфорумах в 2004-2009 гг, и основным возражением на мои аргументы было следующее: а какая, собственно, разница - умрет Гитлер 30.04.1945 или 20.07.1944? Еще в 1943 году была сформулирована (в Касабланке по предложению Рузвельта) концепция "безоговорочной капитуляции", и любое немецкое правительство, будь то правительство Деница-Крозига мая 1945, или правительство Ольбрихта-Герделера июля 1944, должно подписать эту самую капитуляцию. Однако, никто не будет спорить, что геополитическая ситуация в июле 1944 существенно отличалась от ситуации в мае 1945. И это тоже сыграет свою роль. Однако прежде всего хотелось бы поподробнее разобраться в демографических последствиях успешного покушения на Гитлера 20.07.1944.

По порядку.
СССР потерял в реальной истории (погибшими):
военнослужащих - 9023 тысячи человек (не считая невозвращенцев).
гражданского населения - 9500 тысяч человек
эмигрировало из страны - 2070 тысяч человек
Итого общие потери превышают 20,6 млн. человек.

Если потери гражданского населения советских территорий вряд ли будут существенно меньше, то удачный взрыв бомбы способен сохранить жизнь 1479 тысячам человек.

Еще больший выигрыш получит Германия.
В реальности она потеряла (погибшими):
военнослужащих - 5057 тысячи человек (не считая мобилизованных на территории СССР).
гражданского населения - 1430 тысяч человек.

Поскольку основная часть потерь вермахта, а тем более гражданского населения относится к последнему периоду войны, в этой реальности погибнет:
военнослужащих - 1900 тысяч человек.
гражданского населения - 150 тысяч человек.

Также останутся в живых:
4 тысячи бельгийцев,
40 тысяч болгар,
50 тысяч британцев,
155 тысяч венгров,
100 тысяч итальянцев,
15 тысяч голландцев,
70 тысяч поляков,
230 тысяч румын,
80 тысяч французов,
10 тысяч чехословаков,
110 тысяч американцев,
трудно подсчитать количество югославов, но в целом получается, что удачное покушение на Гитлера "сэкономит" 7780 тысяч человеческих жизней.

 Отправлено: 03.04.17 06:06. Заголовок: ВЛАДИМИР-III пишет: ..

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

в ФРГ в 1949-1968 осуждено 90 тысяч человек, в т.ч. 13 - к смертной казни

Всего 13 человек!

 Отправлено: 03.04.17 15:43. Заголовок: При всем при этом, Е..

При всем при этом, Европа в данной альтернативе достаточно далека от проектов создания ЕЭС, а тем более каких-либо Соединенных Штатов Европы. Причина - глубокое недоверие между двумя (в РИ) главными локомотивами такового проекта (т.е. между Германией и Францией). Не смотря на то, что в политике Германии успешной "Валькирии" заметную роль будет играть Э.Юнгер с его проектами европейского объединения против американизации и советизации, новое руководство Германии, памятуя две проигранные войны, будет склоняться к изоляционизму. Во Франции (как и в РИ) будет развиваться процесс борьбы атлантистов против голлистов. В Италии англо-американское влияние сильнее. Сумеет ли де Голль поладить с Тресковым и Герделером?..

Но перенесемся в Азию, на Дальний Восток. Потерпев неудачу в деле создания зоны советизации в Европе, советское правительство обратит внимание на Азию. Благо здесь (после, допустим, успешной войны с Японией в том же августе 1945) созданы две "базы революции" - КНДР и КНР в Маньчжурии (см. карта выше). Маньчжурия имела следующее население: в 1879 году - 12 млн., в 1900 - 16 млн. (так что С.С.Ольденбург неправ, когда утверждает, что накануне русско-японской войны в регионе проживало всего 4 млн. человек, причем большая часть - некитайцы; если в 1900 году население Маньчжурии составляло 3,4% общекитайского, то в 2000 население трех соотв. провинций - Хэйлунцзян, Гирин и Ляонин - 8,6%), в 1925 - 24 млн., в 1936 - 35,3 млн., а в 1943 - 43,2 млн. человек. Итого, вместе с беженцами из Особого Района - более 45 млн. (интересно, что перепись 1953 показала сокращение общего населения трех маньчжурских провинций по сравнению с 1943 до 42 млн., не смотря на присоединение Даляня, видимо, за счет эмиграции 2 или более млн. японцев). Япония еще в 1930-1945 создала в Маньчжурии достаточно солидную военно-промышленную базу.

Штатная численность войск Чан Кай-ши в 1945 - 5,7 млн. человек (списочная - 4,6 млн.) В их состав в сентябре 1945 включено 750 тысяч солдат армии Ван Цзин-вэя. Им противостоит созданная в январе 1946 Северо-Восточная демократическая объединенная армия под руководством КПК. Ее численность к августу 1948 года - 700 тысяч человек. Поскольку в конце 1945 года советские войска не выведены из Маньчжурии, а также из Северной Кореи, гоминьдановские войска не могут продвинуться далее линии Луаньхэ - Жэхэ - Чжанбэй - Эрлянь, на которой остановились советско-монгольские войска. Однако войскам Чан Кай-ши в 1946-1947 гг. удается зачистить от коммунистических отрядов остальной Китай. Аналогичная ситуация в Корее. К 1950 году советские войска продолжают стоять на 38 параллели. Численность северокорейской армии накануне войны - 260 тысяч против 590 тысяч южнокорейских солдат. Возможно: а) сохранение существующего положения при сохранении советской оккупации Маньчжурии и Северной Кореи и американской оккупации Южной Кореи, а также масштабной военной помощи гоминьдановской армии; б) в начале 1950 советские и американские войска покидают регион, что может летом 1950 привести к началу корейской или двух сразу (корейской и китайской) войн.

 Отправлено: 04.02.18 20:44. Заголовок: Европа. В странах Ц..

Европа. В странах Центральной Европы в 1945 и далее проходят демократические выборы.

Примерный набросок (даты и победители; в первые 30 послевоенных лет):

Албания
1946 - Коммунистическая партия Албании
1947 (под давлением Великобритании) - либералы
1951 - либералы
1952 - социалисты (в результате раскола КПА)
1956 - социалисты
1960 - либералы
1964 - либералы
1968 - социалисты
1971 - социалисты

Болгария:
1945 - монархисты
1946 - либералы
1949 - монархисты
1952 - либералы
1956 - либерал-монархисты
1960 - социалисты
1946 - либералы
1968 - либералы
1969 - либералы
1972 - либералы

Венгрия:
1945 - мелкие крестьяне
1949 - социалисты
1953 - консерваторы
1957 - социалисты
1961 - социалисты
1965 - национал-консерваторы
1969 - национал-консерваторы

Польша:
1946 - неопределенные (нет явного лидера)
1948 - левые
1952 - правые
1956 - левые
1960 - правые
1962 - правые
1966 - консерваторы
1970 - правые

Румыния:
1945 - царанисты
1947 - левый центр
1951 - неопределенные (нет явного лидера)
1955 - левый центр
1959 - левый центр
1963 - либералы
1967 - левый центр
1971 - левый центр

Чехословакия:
1945 - центристы
1947 - консерваторы
1951 - консерваторы
1953 - социалисты
1957 - социалисты
1961 - консерваторы
1965 - социалисты
1968 - социалисты
1972 - консерваторы

Т.о. в целом политическая сцена Центральной и Юго-Восточной Европы левеет, но, разумеется, не в тех масштабах, что при советском контроле. Сохраняются монархии в Румынии и Болгарии. В целом политические циклы становятся более предсказуемыми (периодичность выборов и почти полное отсутствие военных переворотов). Для Мальтийского Пакта Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния и Болгария - линия сдерживания СССР (по аналогии с Линиями Трумэна и Эйзенхауэра в РИ), а поэтому получают солидную долю помощи (План Маршалла) и внимания.

 Отправлено: 14.08.23 19:44. Заголовок: Просмотрел в последн..

Просмотрел в последнее время оценки вероятного развития событий после успеха операции "Валькирия" (т.е. убийства Гитлера и захвата власти заговорщиками) на тот предмет, так уж будет отличаться ход событий от знакомого нам в июле 1944-мае 1945, и лишний раз поразился наивности очень многих авторов и их желанию мыслить в строго ограниченных рамках. Главный аргумент т.з. о том, что почти ничего не изменится - это убежденность в том, что любые договоренности, достигнутые на любой из конференций руководителей Великобритании, СССР и США в 1943-1945 - это нечто незыблемое и неисправимое. Нет, позиция и желания авторов таких мнений понятны: надо ж от чего-то плясать, невозможно вообще ни на что не опираться. У людей прошлого таких потребностей не было (в этом как раз ходульность любых оценок прошлого с т.з. будущего, поскольку будущее понимает прошлое только в том виде, в котором может и даже желает понимать - волевой элемент познания))))) - и хотя можно избавиться в стремлении изучать прошлое от такого крайне негативного эффекта, для этого нужно приложить слишком много усилий, прежде всего и в первую очередь - избавиться от послезнания, хотя бы уже потому, что у действующих лиц истории такого послезнания не было; планы на будущее, естественно, были, но планы - это не послезнание).

 Отправлено: 14.08.23 20:15. Заголовок: Итак, первый и самый..

Итак, первый и самый главный ограничитель (с т.з. людей, считающих, что в данной конкретной альтернативе - и как нетрудно догадаться, во многих других - мало что изменилось бы по сравнению с нашей реальностью) это незыблемость договоров.

Думаю, даже объяснять не надо, насколько это слабый аргумент в принципе. Дипломатия - это в значительной степени условность, которая зависит от внедипломатических факторов, которые она выражает, и она будет подстраиваться под эти влияния, хотя. конечно, плох тот дипломат, которые не будет врать, в т.ч. самому себе, что его позиции были принципиальными, и никогда не менялись.

Если обратиться к примерам других крупных конфликтов (будь то наполеоновские войны, или первая мировая война), очевидно существенное отличие конечных результатов от тех планов, которые набрасывались по ходу войны, а тем более от "стартовых заданий" (т.е. от изначальных военно-дипломатических целей стран-победителей в самом начале войны).

Вторая мировая война в этом отношении ничуть не хуже и не лучше других. Конечно, если та или иная страна будет менять свои внешнеполитические обязательства и ревизовать договоры (а так оно и было на протяжении второй мировой войны - тому есть немало примеров: например, осенью 1941 правительство СССР пыталось замириться с польским эмигрантским правительством и было согласно на установление послевоенных границ по линия 1921 года, хотя уже в 1943 все обещания были взяты назад), то те страны, которым такие перемены невыгодны, будут возмущаться и жаловаться на "вероломство", но сами по себе такие жалобы мало что изменят.


Итак, контраргумент - договоры 1943-1945 годов (как и любых других дат в истории международной дипломатии) работали только там и только до тех пор. пока это было в интересах их подписантов. Например, договоры СССР с британским правительством и эмигрантским французским правительством 1942 года о ненападении и союзе прямо противоречили созданию НАТО в 1949 году (во всяком случае, с т.з. советской стороны), но это противоречие ничуть не помешало созданию НАТО. Советское правительство в свою очередь обязалось не мешать проведению свободных выборов в странах Восточной Европы, но... И т.д.

Дипломатический аргумент сам по себе несостоятелен.

К нему примыкает "геостратегический аргумент", согласно которому Западу (Великобритании и США) был выгоден полный разгром Германии, и они все равно довели бы дело до конца. Вроде бы правдоподобно, но ни один западный политик (вне зависимости от того, левым он был или правым, сочувствовал ли СССР, или ненавидел "первое государство рабочих и крестьян") не мог отрицать, что после полного разгрома Германии в Европе в целом усилится СССР. И то, что любой советский и постсоветский автор априори считал желательным, вовсе не представлялось (тем более априори) желательным авторам несоветским и даже не постсоветским, жившим в 1940-х годах. Дележ Германии осуществлялся по факту ее оккупации и первый набросок оккупационных зон появился только в феврале 1945 на Ялтинской конференции, т.е. через 6 месяцев после июля 1944. Знаменитой "соглашение о процентах" между СССР и Великобританией (и.е. дележе Балкан на сферы влияния) - это также октябрь 1944.

Т.о. мы вынуждены отталкиваться в июле 1944 только от решений Тегеранской конференции, а также не стоит забывать о решения Московской конференции октября 1943 года, которая непосредственно предшествовала Тегерану.

 Отправлено: 14.08.23 20:30. Заголовок: Википедия: На Моско..

Википедия:

цитата:

На Московской конференции был принят важный документ — Декларация по вопросу о всеобщей безопасности, которую подписали представители четырёх великих держав антигитлеровской коалиции — СССР, США, Англии и Китая. В Декларации впервые совместно была провозглашена формула безоговорочной капитуляции фашистских государств как непременное условие прекращения войны. Правительства союзных держав заявляли о своей решимости «продолжать военные действия против тех стран Оси, с которыми они соответственно находятся в состоянии войны, пока эти державы не сложат своего оружия на основе безоговорочной капитуляции». При рассмотрении вопросов послевоенного сотрудничества в коммюнике по итогам конференции была выражена единая точка зрения о том, «что в их собственных национальных интересах и в интересах всех миролюбивых наций важно продолжить теперешнее тесное сотрудничество, установленное для ведения войны, и на период, который последует за окончанием военных действий, и что только этим путём можно добиться поддержания мира и полного развития политического, экономического и социального блага их народов». Для обсуждения и согласования вопросов, связанных с выходом государств Оси из войны и обеспечением выполнения ими условий капитуляции, Московская конференция постановила создать Европейскую консультативную комиссию, состоящую из представителей СССР, США и Англии с местопребыванием в Лондоне. Комиссии поручалось «изучать европейские вопросы, связанные с окончанием военных действий, которые три правительства признают целесообразным ей передать, и давать трём правительствам по ним объединённые советы». Одним из важных пунктов повестки дня Московской конференции являлся германский вопрос. Государственный секретарь США Корделл Халл, выражая предложение президента Рузвельта о расчленении Германии на три и более государств, предложил осуществить «политическую децентрализацию Германии». Его энергично поддержал министр иностранных дел Англии Энтони Иден: «Мы хотели бы разделения Германии на отдельные государства, в частности, мы хотели бы отделения Пруссии от остальных частей Германии. Мы хотели бы поэтому поощрять те сепаратистские движения в Германии, которые могут найти своё развитие после войны». Советский нарком иностранных дел Вячеслав Михайлович Молотов ограничился заявлением о том, что «вопрос находится в процессе изучения». В результате обмена мнениями конференция решила передать вопрос о будущем Германии для дальнейшего изучения в Европейскую консультативную комиссию.

https://ru.wikipedia.org/?curid=4468853&oldid=130187445

И вот что примечательно: на этой конференции немало внимания было посвящено Италии:

цитата:

Советская делегация, выразив пожелание получить всестороннюю информацию о том, как выполняются условия перемирия с Италией, представила проект предложений о мерах, направленных на полную ликвидацию фашизма в этой стране и на обеспечение её демократического развития. По предложению советской делегации конференция приняла Декларацию об Италии. В ней говорилось: «Политика союзников по отношению к Италии должна базироваться на основном принципе: что фашизм и все его пагубные влияния и последствия должны быть полностью уничтожены и что итальянскому народу должна быть предоставлена полная возможность установить правительственные и другие учреждения, основанные на принципах демократии». В Декларации определялись конкретные меры по реализации этих положений. Постановлением конференции был учрежден Консультативный совет по вопросам Италии, в который вошли представители СССР, США, Англии, Французского комитета национального освобождения, Греции и Югославии.

Там же.

Заметим, что ни о какой оккупации Италии, разделе ее на части и т.д. речи не шло. Хотя Италия - самый крупный и верный (до 1943) союзник Германии. В 1946 году англо-американские войска стали покидать Италию, и в 1947 главное командование Средиземноморского театра военных действий упразднено.

 Отправлено: 14.08.23 20:44. Заголовок: Не следует забывать,..

Не следует забывать, что первоначально итальянское правительство состояло из людей, приближенных к Муссолини, а его демократизация растянулась до 1945 года. Советские войска, при всем желании, в Италию попасть не могли, а поэтому советское влияние там было лишь партийно-политическим (через компартию). но с красными партизанами справились очень быстро (в отличие от Греции, где гражданская война затянулась до 1949).

Что касается Тегеранской конференции, то Ф.Рузвельт выступал за раздробление Германии на государства Пруссия, Ганновер, Гессен, Саксония, Бавария, а также международную зону (Рур и Саар), У.Черчилль — за создание Дунайской федерации, в которую должна была войти часть немецких земель. И. Сталин же настаивал на сохранении единства Германии. Решение этого вопроса на Тегеранской конференции не было выдвинуто, а сам вопрос был передан в лондонскую комиссию, где имелись представители «большой тройки». Судьба Восточной Пруссии, видимо, все же была решена - а именно ее предполагалось разделить между СССР и Польшей, если признать границами СССР линию Керзона. Но мы видим, что многие вопросы в 1943 еще не решены, и их решение передано в Европейскую Контрольную Комиссию, которая еще даже не создана.

В 1945, когда союзники решали конкретные вопросы передела Европы и раздела Германии, они опирались на военно-политическую реальность, а именно на факт оккупации их войсками тех или иных стран Европы. Но в июле 1944 года советские войск еще только подошли к границе СССР 1941 года и только в двух местах (на направлении Варшавы и в Северо-Восточной Румынии) ее перешли, а западные союзники заняли немногим более половины Италии и Нормандию с Корсикой во Франции. В этом отношении покушение 20.07.1944 создавало большую неопределенность, поскольку никакой линии соприкосновения, где в 1945 году РККА встретилась с западными союзниками, в июле 1944 не существовало даже в планах.

 Отправлено: 15.08.23 06:29. Заголовок: Прибалтийский вопрос..

Прибалтийский вопрос тем более зависал на всех конференциях. Ни Великобритания, ни США не признавали советского суверенитета над Латвией, Литвой и Эстонией. Поскольку в 1945 фактически эти страны уже были заняли советскими войсками, тема просто была замята, но летом 1944 года это не так, и вопрос неизбежно всплывет на любой конференции союзников после (допустим) успешного покушения на Гитлера 20 июля 1944.

Проникновение СССР на Балканы в этих же условиях тем более проблематично. 20 июля 1944 года фронт на этом направлении проходит от устья Днестра - севернее Кишинева и через Северную Молдову (румынскую провинцию, которую не стоит путать с Молдавской ССР) примерно к южной оконечности Станиславской (совр. Ивано-Франковской области) Украины. Все последующее проникновение РККА на Балканы было связано с Яссо-Кишиневской операцией августа 1944 года, но это тоже происходит после 20.7.1944. В Румынии может произойти переворот с устранением Антонеску, но новое правительство (военные и консерваторы-либералы) вряд ли будет просоветским. А до Болгарии совсем далеко и объявлять ей войну, находясь в районе Кишинева, довольно глупо. На любых переговорах с Румынией советская сторона может настаивать только на своих правах на Бессарабию и Северную Буковину, да и то по договорам с Германией (замечательная аргументация, и нетрудно догадаться, какая будет контраргументация румынской стороны).

СССР здесь (в этом моменте истории) может претендовать разве что на свои границы 21.6.1941 года, а также на Восточную Пруссию (или часть ее).

 Отправлено: 15.08.23 07:14. Заголовок: Второй серьезный арг..

Второй серьезный аргумент, который выдвигают авторы, свысока глядящие на дипломатию, это решимость советского народа. советского руководства и личного состава РККА воевать до победы (т.е. до взятия Берлина или что они там сочтут победой). То же самое приписывается народам США и Великобритании, хотя верный классовому подходу в рамках советского этоса и расовому подходу в рамках русского патриотизма автор неизбежно будет обвинять Запад в соглашательстве с Германией и предательстве России (то есть СССР, конечно, напомню, что в 1944 РСФСР - часть СССР).

Подобная диванная большая стратегия ("стратегия большого дивана")))) опирается на послезнание и появляется лет эдак, через 50 после войны, у совершенно другого поколения, к ВОВ отношения никакого не имеющего (что подтверждает сам факт ее появления). Любые планы дальнейшего ведения войны предполагали оценку возможностей сторон. В 1941-1943 годах СССР воевал за свое существование, и другого выхода все равно не было, хотя и в эти годы советское руководство требовало от Великобритании и США скорейшего открытия второго фронта в Западной Европе (где угодно, хоть в Норвегии), поскольку в отличии от диванных стратегов первой половины XXI века, советское руководство более объективно представляло себе свои возможности и ресурсы.

Строго говоря, кампании 1941-1944 на Востоке и 1940-1944 - на Западе были кампаниям в предполье Германии, а уже к концу 1944 армиям союзников предстояло наступать вглубь Германии. Оба наступления (в Польше и на Рейне) застопорились (советское с августа 1944 по январь 1945, союзное - с сентября 1944 по февраль 1945). Планы вообще редко осуществлялись полностью, тем более стратегические. В томе советской Истории второй мировой войны за 1943 год помещена любопытная карта стратегических планов советского командования, из которой следует, что в начале лета 1943 советское командование планировало к 1 ноября 1943 (!) года добраться до Риги, Вильнюса, Ровно и Могилев-Подольска на Днестре. Достаточно сравнить такие планы с реальностью. Мы опять в плену послезнания, но современники были от него свободны.


Если западные союзники опять "предадут" и пойдут на мирные соглашения с новым правительством Германии, РККА ожидает перспектива войны с Германией на один фронт. Не думаю, что такова была цель советского руководства в 1944. Потери СССР уже к лету 1944 были огромны, и остается вопрос: сколько еще лет СССР мог выдержать в таком режиме?

Кстати, подобные реалии начисто исключают любой "вариант бис" (т.е. созданный кабинетными вояками в начале XXI века сценарий войны-продолжения после 9 мая 1945 между СССР и Западном - США и Великобританией). Творцов такого сценария можно понять: воевать-то не им, и не им же гибнуть в результате атомных бомбардировок (в крайнем случае - их дедам, поскольку до рождения авторов "варианта бис" остается еще несколько десятилетий, и этот "ужас нерожденного" их лично не затронет). В любом конфликте СССР с Западом в 1945, 1946 и т.д. годах будет задействовано атомное оружие (естественно, не советской стороной), и это делает бессмысленными все разговоры о достоинствах советской фронтовой авиации против американской стратегической авиации. Не смотря на открытие почти всех советских архивов, не было обнаружено ни одного плана каких-то военных противостояний с Западом именно в 1945-1946 гг. РККА была очень быстро демобилизована (в 1948 осталось 2,8 млн. военнослужащих).

 Отправлено: 15.08.23 07:32. Заголовок: Единственный существ..

Единственный существенный аргумент в этом споре: позиция правительства США, которому было необходимо вступление СССР в войну с Японией. Этот вопрос в тех или иных форматах обсуждался американскими дипломатами с 1942 года (например. был план устройства американских авиабаз на Камчатке), и на Тегеранской конференции советское правительство обещало вступить в войну с Японией. Примечательно, что в отличие от Германии, вопрос о разделе Японии не обсуждался. По договоренности в Ялте в обмен на вступление в войну с Японией через 2-3 месяца после окончания войны в Европе СССР получал Южный Сахалин, аннексированный ещё в русско-японской войне, и Курильские острова; за Монголией признавался статус независимого государства. Советской стороне также были обещаны в аренду Порт-Артур и Китайско-Восточная железная дорога. Было понятно, конечно, что советские войска займут Маньчжурию.

Была еще одна конференция, о которой говорят мало:

цитата:

Четвёртая Московская конференция, в англоязычной историографии англ. Tolstoy Conference (по кодовому названию «Толстой»), также известная как второй визит Черчилля в Москву, проходила с 9 по 19 октября 1944 года между основными союзниками во Второй мировой войне. Главными представителями СССР на конференции были советский вождь И. Сталин и министр иностранных дел СССР В. Молотов. Основными представителями Великобритании были премьер-министр У. Черчилль и британский министр иностранных дел Э. Иден. Также присутствовал начальник Генерального штаба Соединённого королевства, фельдмаршал сэр Алан Брук, посол США в СССР Аверелл Гарриман и глава военной миссии США в Москве, генерал-майор Джон Рассел Дин, выполнявшие функцию наблюдателей. Также на конференции были делегации как от лондонского польского правительства в изгнании, так и от Польского комитета национального освобождения, базировавшегося в Люблине. Вопросами, которые обсуждались на конференции, были вступление Советского Союза в войну против Японии, послевоенный раздел Балкан в форме предполагаемого Соглашения о процентах и ​​будущего Польши. Британцы также согласились вернуть в Советский Союз всех без исключения бывших советских граждан, которые были освобождены из немецкого плена

https://ru.wikipedia.org/?curid=5728221&oldid=131096294

В англоязычном варианте статьи значится (мой перевод):

цитата:

Предлагаемое процентное деление никогда не упоминалось ни на Ялтинской конференции , ни на других встречах. [6] Леффлер заявляет, что это «подтвердило, что Восточная Европа, по крайней мере первоначально, будет находиться в сфере влияния Советского Союза». [7] Однако британский историк Эндрю Робертс заявил: Вторая Московская конференция не смогла решить основные вопросы и Восточной Европы, а когда Черчилль все-таки завершил свою процентную сделку со Сталиным, она не была ратифицирована американцами. [8] Сталин согласился, что Советский Союз вступит в войну против Японии, а англичане согласились вернуть Советам всех бывших советских граждан, освобожденных от немцев. [9] Подтверждения этому соглашению никогда не было, и единственным источником являются мемуары Черчилля. [10] Еще в 1958 году подлинность заявления Черчилля была поставлена ​​под сомнение

https://en.wikipedia.org/wiki/Moscow_Conference_(1944)

 Отправлено: 15.08.23 07:54. Заголовок: Еще одним из аргумен..

Еще одним из аргументов против прекращения войны в Европе заключается в оценке общественного мнения западных стран. Аргумент (вкратце) выглядит так: западные общества в 1944-1945 любили СССР и очень не любили Германию и Гитлера в особенности, а потому не позволили бы своим правительствам завершить войну, "обидив" СССР. Опять же аргумент выглядит москвоцентрическим и выдает полное незнание настроений за МКАДом (в 1945 МКАДа еще не было, но незнание уже было). Любая советская модель мира исходила из того, что все трудящиеся в мире (в т.ч. в американской глубинке) поддерживают СССР, но коварные империалисты их все время обманывают. Советское руководство и в июне 1941 года было уверено, что германский пролетариат не даст Гитлеру... и т.д.

Проблема информационного пространства характерна для постмодернистского общества, но в 1945 постмодерна еще не было. Любое западное правительство, которое пошло бы на мирный договор с режимом Бека-Герделера, могло сказать (и сказало бы) примерно следующее: гитлеровский режим свергнут, военные преступники понесут наказание, страны Запада, которые были захвачены в 1940 году, освобождены по договоренности с новым правительством, и все цели достигнуты, но вот Советское правительство не согласно с итогами войны и предъявляет претензии на половину Польши, которую оно получило по договоренности с Гитлером. Если вам не нравится такая аргументация, вы (это тест получается) - советский патриот. Вопрос в том, сколько советских патриотов было в Европе 1944, а тем более - в США?

 Отправлено: 15.08.23 08:01. Заголовок: Если бы успех покуше..

Если бы успех покушения на Гитлера 20.7.1944 стал реальностью, и заговорщики быстро установили бы власть в стране, включаются дипломатические механизмы с малопредсказуемыми результатами. Люди, помешавшиеся на взвешивании "выгод" и "невыгод" принимаемых решений, взвешивают как правило свои собственные предрассудки, а не реальные представления политиков других стран и эпох, а когда все происходит вопреки их прогнозам, даже не трудятся объяснить, почему их взвешивания не имеют смысла.