Отправлено: 24.10.12 19:13. Заголовок: Люди, книги, фильмы (продолжение)

Здесь предлагаю размещать краткие аннотации (отзывы) по поводу известных личностей и результатов их деятельности (например, книг и фильмов). В идеале - состоящих из одной фразы.

 Отправлено: 02.07.21 06:51. Заголовок: Дмитрий Быков: Я пра..

Дмитрий Быков: Я прав, но это моя частная проблема, вас не касающаяся.

 Отправлено: 05.07.21 18:34. Заголовок: Пройдешься по книжны..

Пройдешься по книжным магазинам, посмотришь новинки в части философии - за авторством "современных российских философов" (о которых я еще в прошлом тысячелетии сказал: "Каждый год на философский факультет СПбГУ поступает 100 абитуриентов. Получается, что в идеале через 6 лет выпустят 100 философов. А ведь самый подробный философский словарь содержит не более 2000 персоналий. Таким образом наш вуз за какие-то 20 лет способен удвоить количество философов в мире") и находишь у них навязчивую идею - "человек, видите ли, ищет бессмертия". "Безумцы!" - воскликнул бы принц Флоризель при виде такого Клуба бессмертных. Не понятно? Нет? Безумцы - повторю я. Потому что человеку свойственно бороться за существование (как и любому живому существу - доказательство его природной, физической, грубо-материальной (из свинок Эпикурова стада)))) сущности), но это динамическая система, этот процесс движется и не может достичь планируемого результата - бессмертия. Все еще непонятно? Представим себе зайца, которому не надо с риском для жизни добывать морковь, лису, которой не надо гонятся за зайцем (все подано к столу), кабана, которому корм доставляют вагонами... Да, из старого и очень материалистического мультфильма. Теперь понятно?

 Отправлено: 06.07.21 09:11. Заголовок: Как упоминалось выше..

Как упоминалось выше, Оуэн Латтимор, говоря о монгольском приграничье Китая, настаивал, что целью Великой Китайской стены (множества стен) было удержание китайских налогоплательщиков в ее границах, а не только предотвращение вторжений варваров, но множество ханьских земледельцев все равно «дистанцировали себя» от государства, особенно в периоды политических и экономических беспорядков, и «с готовностью присоединялись к варварским правителям».

 Отправлено: 06.07.21 09:12. Заголовок: ВЛАДИМИР-III пишет: ..

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

Каждый год на философский факультет СПбГУ поступает 100 абитуриентов. Получается, что в идеале через 6 лет выпустят 100 философов. А ведь самый подробный философский словарь содержит не более 2000 персоналий. Таким образом наш вуз за какие-то 20 лет способен удвоить количество философов в мире

я вже чув це у когось. у ДЕГа, чи Крилова.

 Отправлено: 06.07.21 14:03. Заголовок: Раньше меня?..

Раньше меня?

 Отправлено: 06.07.21 14:04. Заголовок: thrary пишет: Как у..

thrary пишет:

цитата:

Как упоминалось выше, Оуэн Латтимор, говоря о монгольском приграничье Китая, настаивал, что целью Великой Китайской стены (множества стен) было удержание китайских налогоплательщиков в ее границах, а не только предотвращение вторжений варваров, но множество ханьских земледельцев все равно «дистанцировали себя» от государства, особенно в периоды политических и экономических беспорядков, и «с готовностью присоединялись к варварским правителям».

А нет ли тут просто Закона больших чисел? Дюжина китайцев сбежала в степь, но миллионы довольны стеной.

 Отправлено: 07.07.21 12:24. Заголовок: Американский фильм Р..

Американский фильм РЕГТАЙМ (1981).

Хотя в центре фильма антирасистская тема, человеку XXI века, которому уже приелась борьба угнетенных негров за свои права (кто сейчас помнит рабов, погибших на стройке Акрополя – от Акрополя уже мало что осталось...), тем более, что в основе сюжета – история средневекового германского мстителя Ханса Кольхазе, который был белым, этому зрителю века позднего постмодерна интересен модернистский фон действа, а он и в романе Доктороу, по которому снят фильм, и в самом фильме просто великолепен. Почти полное попаданчество в 1910-е годы. Чувствуешь себя, как в романе Томаса Вулфа или Дос Пасоса. А эта фраза: «Цена библиотеки – миллион долларов, а ты не стоишь и дерьма»?!

 Отправлено: 07.07.21 14:56. Заголовок: ПРАВНУКИ МОДЕРНИСТОВ..

ПРАВНУКИ МОДЕРНИСТОВ.

Я не меланхолик. Я – сангвиник. Я буду шутить на эшафоте (а что там еще остается). Но я способен понять отчаянье людей, грустящих по модернизму. Желающих начала ХХ века, но не для того, чтобы потащить туда свои беды начала XXI века, а чтобы жить, дышать там.
Как менялись поколения за последние 125 лет? Представьте себе человека эпохи модерна. Эдак, 1895 года рождения. Ровесника Эрнста Юнгера, матроса Железнякова, Аугусто Сандино, Бастера Китона, Рихарда Зорге и Анастаса Микояна. Он не переваривал, просто ненавидел текущую современность, груз традиций, религию, семью, быт, его по-чеховски мучила клаустрофобия упорядоченного образа жизни, он мучился разладом с предками, но не мог жить в согласии с ними. Он готов был революционизировать все – от музыки до политики. Он был творческой личностью и обязательно революционером. Он читал Уэллса и слушал Стравинского и Руссоло. Он не только рассуждал у камелька о том, как бы изменить, но и отвечал за свои слова. А поэтому принял участие во всех событиях своей эпохи: штурмовал Зимний, шел по мюнхенской улице ноябрьским утром 1923 года, собственноручно линчевал негров и прыгал с парашютом с Эйфелевой башни. Для него не существовало понятия «измена», потому что центр мира заключался в нем, и себе-то он никогда не изменял. Разумеется, трудно было долго прожить в таком темпе. Поэтому он трижды погибал во всех войнах и распрях, или просто умирал от ранних болезней как герой Островского, выхаркивая легкие, испорченные куревом, и страдая от застарелого триппера. Его смерть становилась эпохальной и помнится до сих пор. Женщины ему достались под стать эпохе – наивно-доверчиво-озорные – в шапочках колокольчиком и с загорелыми коленями по моде ар-деко. Ребенка он зачал, скорее, случайно, чем целенаправленно, скорее, вне брака, чем в нем.
Его сын, родившийся в 1920-х, рос совсем иначе. Эпоха такая. Он не хотел ничего свергать, он хотел обустраивать. Его тянуло к чему-то большому и тоталитарному, хотелось быть частью, увековечить себя таким образом. Он читал уже не Уэллса или Маяковского, а Карла Мая и Александра Беляева. Его часто мобилизовывали, и он верно служил. Вернувшись, выживши, он развлекался поверх барьеров и, будучи фронтовиком Первого Белорусского, ценил Марику Рек и Аспаруха Лешникова. Мировую историю он воспринимал как прогресс, восходящую линию, но это было уже совсем иначе, чем у его родителя. Родителя он чтил и уважал, но, если б им довелось встретиться (как в фильме Хуциева ЗАСТАВА ИЛЬИЧА), они бы быстро поругались, причем по инициативе человека эпохи модерна. Старея, его сын как бы увеличивался в размерах, росла его значимость в собственных глазах. Он начинал верить тому, что говорили о его поколении по телевизору, видел уже в себе «опору» и готов был под старость с блестящим костылем кидаться на стриженную девушку в джинсах, если ему казалось (а ему казалось), что стрижка и джинсы «подрывают основы». Достигнув вершины века, он смотрел на всех свысока. Умирал он от инфаркта с глухой ненавистью к той эпохе, до которой дожил, и мог позавидовать ровесникам, павшим на Окинаве или в окруженном Советской Армией Будапеште. Жена ему досталась хорошая, вылезшая из развалин очередной мировой войны, еще покрытая пылью этих развалин, в модном платье из креп-жоржета и с завитой прической под стать фильмам 1940-х. Неприхотливый в смысле собственной внешности, он женился на самой красивой девушке. Детей у него было много, потому что он ждал от будущего только хорошего.
Внуки модерниста, которые появились на свет во времена гонки ядерных вооружений и первого спутника – типичные бэби-бумеры. Сильные тела родителей наплодили их, как только нормы питания выросли в 2-3 раза сравнительно с голодными временами великих побед, но сами они были, скорее гедонистами, чем самопожертвователями. Они получали хорошее образование и хорошую работу, доходя до трудоголизма (дед-модернист из прошлого саркастически улыбается). Они, естественно, находились в состоянии перманентного конфликта с родителями, просто потому что принадлежали к иному поколению, и поводом для конфликта мог стать даже новый французский фильм. Они были молоды и женились очень рано. Стабильность этому способствовала, равно как и тому, что это поколение могло позволить себе роскошь частной жизни и погрязнуть в ней. Рутину жизни они по вкусу приправляли экзотикой, читая Гарсия Маркеса и Хэмингуэя. Это поколение телевизора ценило стабильность, но новые эпохи его не радовали, и они – изначально космополиты – к старости добрались патриотами, согласными ради стабильности на все, во всяком случае, на словах. Они научились подменять понятия, потому что им – трудоголикам и интеллектуалам – уж очень хотелось хорошо выглядеть в чужих глазах. Когда-то, в конфликте со своими родителями, они апеллировали к поколению дедов, но к 2000 году модерн настолько забылся, что они интересовались им не больше, чем хайнлайновские пасынки Вселенной – открытым космосом. Дети у них были, но семьи часто распадались по причине несовместимости самомнений. Смерть подстерегала их в виде невидимого вируса или тянучего рака.
Наконец, где-то в 1970-х родился постмодерновый персонаж – правнук модерниста. В какой момент он стал чистым отрицанием прадеда, антитезой ему? Когда ему захотелось, чтобы в его жизни (особой и неповторимой, сравнительно с которой все прочие истуканы – империи и революционные традиции – дешевы и не стоят ее) случилось что-то особенное и фантастическое? Или тогда, когда он стал искать смысл жизни, а его не было в сыром подъезде хрущевки и в очереди за талонами на сахар? А может, когда решил, что он умнее всех своих предков, настолько умнее, что ему лучше знать, что они думали и во что верили, чем им самим, и когда его дед превратился в православного инока (хотя тот сроду не перекрестился и рассказывал однополчанам в окопах скабрезные анекдоты про попов; нашему постмодернисту, никогда в окопах не бывшему, однако, лучше знать религиозный состав солдат в окопах), а прадед объявлен монархистом, раз жил во времена «служения Ѣму», благо прадед уже давно помер и ответить не может? Постмодернизм у этого постмодерниста проявляется в борьбе за высокую рождаемость, не имея детей, в защите отечественного производителя, покупая импортные компьютеры и шмотки, в религиозности по принципу принадлежности к своей национальности. Он вообще мало читает и предпочитает советскую киноклассику, даже если годами ее не смотрит, но уверен, что прошлое точно совпадает с его представлениями о нем. Он боится смерти, хочет веровать и все время делает вид, потому что будущего у него нет. Все эти попытки поиметь прошлое, присосаться к чему-то великому и абсолютному (религиям, победам, полетам в Космос), но не в ущерб здоровью и кошельку (как гопник мечтает плюнуть в чью-то харю, но не в ущерб своей), проистекают из осознания собственной ничтожности. Центр мира явно не в постмодернисте, хотя он кичится, как тот мещанин у Константина Леонтьева, который пришел в музей. Стопроцентный конформизм! Нет, он не погибнет ни на баррикадах, восставши против правительства (!), ни в окопах, мобилизованный правительством, а потому умрет нелепо и случайно, попавши под автомобиль. Через неделю о нем никто не вспомнит.

 Отправлено: 11.07.21 19:20. Заголовок: Итальянский минисери..

Итальянский минисериал ЕГО ЗВАЛИ БЕНИТО (1993).

Это смелый эксперимент – показать Бенито Муссолини революционным социалистом, в первую половину его жизни. Усиливает эффект несхожесть актера в главной роли – Антонио Бандераса с большинством прижизненных фотографий Муссолини. Создатели фильма сознательно углубляются в подробности его партийной жизни, мелкие дрязги сектантских распрей, беспорядочную интимную жизнь неустроенного человека эпохи модерна. После всех клятв в верности международной солидарности трудящихся финальный переход главного героя на социал-патриотические позиции (получается, фашизм = социализм плюс патриотизм) кажется столь немотивированным и случайным, что… не случайнее пули Гавриила Принципа, изменившей мировую историю. Или наоборот, то, что копилось в футуристических потенциях «le Grand siècle» 1880-1914, все равно прорвало бы все плотины – не войной, так мировой революцией. Нередко исток современности столь необычен и вздорен, что его трудно распознать, а то, что казалось мейнстримом, вымирает, и очередной последыш ищет «хорошую родословную» своей исторической случайности, родня ужа с ежом, лишь бы солиднее.

 Отправлено: 12.07.21 12:31. Заголовок: звісно ні. фашизм ц..

звісно ні.

фашизм це третій шлях (бо з одного боку кровососи плутократи з іншого більшовицька розбещена зграя з черні)
фашизм це пряма дія (замість буржуазного розділення гілок влади та марксистської скотобійні)
фашизм це корпоративізм (як засіб подолання соціяльних протирічь замість марксистської класової ворожнечі та буржуазного -- збагачуйся!)
тому фашизм це і антикомунізм та антидемократизм
певною мірою месіянство тому і спроби експорта революції -- зазвичай маловдалі.
ну і зрозуміло фашизм це вождізм -- Mussolini ha sempre ragione (в загалом це декоративна фішка, чому на чолі не можуть стояти дуомвірати, тримвірати, хунти, чи верховна фашистська рада?)


у гаслах зрозуміло -- реальність була трошки складніше. ну і зрозуміло дрібка реваншизму.

 Отправлено: 12.07.21 15:05. Заголовок: thrary пишет: фашиз..

thrary пишет:

цитата:

фашизм це третій шлях (бо з одного боку кровососи плутократи з іншого більшовицька розбещена зграя з черні) фашизм це пряма дія (замість буржуазного розділення гілок влади та марксистської скотобійні) фашизм це корпоративізм (як засіб подолання соціяльних протирічь замість марксистської класової ворожнечі та буржуазного -- збагачуйся!)

А нет ли здесь просто программы "за все хорошее и против всего плохого", которая всегда превращается в программу борьбы пчел против меда? Лучше смотреть не на благие пожелания, а на реальные достижения. "Третий путь" - это тоже банально. Я еще в начале 1990-х, просматривая программы политических партий, замечал у них ту же тенденцию разделить политическое поле натрое, критику двух третей ("справа" и "слева", но не всегда), а одной - третей - из этих третей каждая партия считает себя.

Политология (вменяемая, а не журналистская) пытается найти "истоки фашизма" в XIX веке, даже в начале ХХ, но всякий раз неудачно. Либо вытаскивают какую-то маргинальную группу, чьи адепты, дожившие до фашизма, всеми конечностями протестовали против каких-либо отождествлений (пример - Аксьон Франсез во Франции), либо находят "фашистские" пункты программы у всех крупных партий, включая либеральные или марксистские, что также смысл исследования обесценивает. Кстати, попытка "сесть между двух стульев", характернавя для фашизма, приводит к тому, что левые клеймят фашизм "буржуазностью" (и находят тому уйму доказательств), а "буржуазные" партии видят в фашистах плебеев, худший вариант охлократии социальных революций начала ХХ века.

В случае Муссолини все проще: у него лично социал-патриотизм был доведен до логического конца. Смешно, но в России Плеханов и Бурцев мыслили в годы ПМВ в том же направлении. Не будем забывать, что состав "Фашей" был пополнен членам Националистической партии (Итальянской националистической ассоциации). Вот о ней подробная статья - https://it.wikipedia.org/wiki/Associazione_Nazionalista_Italiana Кстати, все "левые" заскоки очень похожи на "право-левую" идеологию современных русских патриотов (в этом случае обе "империи" - Российская и СССР в очень специфическом их понимании - повисли пудовыми гирями на ногах у современного русского патриота, и он не в состоянии сформулировать что-либо определенное, не вступив в конфронтацию с наследием одной из них, а то и с двумя сразу, в итоге ничего не формулируется, и это одна из причин сугубо служебной роли русских патриотов в совр. России). "Левое" происхождение Итальянской националистической ассоциации дополняется еще ее либеральным наследием, от которого она избавилась только в 1914 году. Подобные "генеалогии" не должны смущать: люди, силящиеся примерить исторических акторов на роли прошлогодних выборов, совершенно забыли те реальные обстоятельства, в которых рождались эти анализируемые политические партии. Что касается Италии, то в эпоху Риссорджименто шла непримиримая борьба с партикуляризмом и его столпами - аристократией с ее земельной собственностью, привилегиями и гонором. Эта борьба приводила к куда большему напряжению, чем в Германии времен Бисмарка. Поэтому любая общенациональная партия в гораздо большей степени боролась не с другими общенациональными партиями (либералами или социалистами), а с графьями и прочими князьями. Прибавьте сюда антиклерикализм, который в Италии и Франции был повесткой дня. А теперь "заставьте" современного русского националиста принять программу антиклерикализма и борьбы с классовыми ограничениями...

 Отправлено: 13.07.21 04:55. Заголовок: В ХХ веке Румыния на..

В ХХ веке Румыния наводнила Париж своими интеллектуалами.

 Отправлено: 13.07.21 09:10. Заголовок: ВЛАДИМИР-III пишет: ..

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

В ХХ веке Румыния наводнила Париж своими интеллектуалами.

Що ви таке кажете! Як так можна! Париж був затоплений інтелектуалами з усієї Східної Европи.

 Отправлено: 13.07.21 10:49. Заголовок: ВЛАДИМИР-III пишет: ..

ВЛАДИМИР-III пишет:

цитата:

В случае Муссолини все проще: у него лично социал-патриотизм был доведен до логического конца.

Пілсудський є зі схожою долею -- від одного з засновників Партії Польських Соціялістів до голови блоку безпартійних.

 Отправлено: 13.07.21 11:09. Заголовок: thrary пишет: Париж..

thrary пишет:

цитата:

Париж був затоплений інтелектуалами з усієї Східної Европи.

Да, но румыны особенно выделялись в ХХ веке, а поляки были еще в XVIII-XIX.

 Отправлено: 13.07.21 18:31. Заголовок: thrary пишет: Пілсу..

thrary пишет:

цитата:

Пілсудський є зі схожою долею -- від одного з засновників Партії Польських Соціялістів до голови блоку безпартійних.

Много думал на эту тему. Видение проблемы нашими современниками искажено "линзой" 1990-х, когда идеологии инфлировали и нивелировались, и никто не совневается, что, к примеру, Сталин мог стать хоть православным монархистом, хоть неоязычником, хоть уфологом - именно потому, что они сами - "90-сотники" - лишенные идеологии были способны на что угодно (любопытна здесь заодно точка зрения на религию, как на заменитель идеологии - люди 1990-х, привыкши смотреть на идеологию как на нечто третьестепенное, вроде сферы министерства культуры, были уверены, что можно идеологию приткнуть туда - хотя религия заменить идеологию не способна, не говоря уже о том, что религии бывают разные, и в православии никогда не было рыцарских орденов и никогда не может появиться аналог Католического действия). Но в идеологическую эру даже персональные "перебежки" из одной идеологии в другую происходили не абы как, а со своей внутренней закономерностью.

 Отправлено: 13.07.21 20:10. Заголовок: Схематически (см. по..

Схематически (см. подробнее мою энциклопедию идеологий "...лгали, лгут и будут лгать...") это выглядит так:

Конец XVIII века: республиканцы против монархистов. Монархисты: сословность, привилегии, абсолютизм. Республиканцы: равенство, национальная консолидация, патриотизм. Конечно, были оттенки, но это главные борцы.

XIX век: либералы против консерваторов. Либералы: город, индустрия, свободная торговля, свобода вообще в широком смысле, но "кандидатский минимум" состоятельности для принятия в "приличное общество" и в итоге на выборах голосуют 5-15% населения. Консерваторы: село, сельское хозяйство, опять сословные привилегии, религия, еще большее неравенство, чем у либералов, хотя, как правило, неденежного свойства - попытки реанимировать дворянство (повышение роли офицерского корпуса за счет создания массовых призывных армий). В эту дихотомию встревают социалисты нескольких толков (в т.ч. марксисты). Социалисты: труд, равенство, антиклерикализм, еще больший, чем у республиканцев и левых либералов, антимилитаризм (потому что офицеры - дворяне), да и проливать кровь за буржуйские дивиденды кто захочет. Для консерваторов социалисты - сатанисты, для либералов - взбесившийся охлос (конечно, если б революционеры изнасиловали Анну Каренину, ее будет больше жаль, чем проданную в офицерский бордель крестьянку эпохи "стабильности" - развожу руками, хотя прозаики-реалисты весь XIX старались их уравнять в праве на сострадание).

К концу XIX века на фоне участившихся национальных конфликтов (весна народов 1848-1849, риссорджименто, франко-прусская война) усиливаются националисты-патриоты, об которых вытер ноги Венский конгресс - смешно, но если в 2020 монархисты и патриоты - это одно и то же, то в 1880 - это очень разные люди, правда, часть современных националистов (я в первую. очередь о России) находят в себе смелость именоваться либералами и республиканцами - читал несколько их идеологических опусов. Националисты: нация, равенство (да, да, не ищите его у консерваторов и даже у правых либералов, зато оно есть у социалистов), всеобщее образование (в подавляющем большинстве случаев оно служило националистам рычагом "возрождения нации"), неприятие классовой борьбы, хотя... если всех буржуев сделать евреями... Во Франции "великого века" (1880-1914) шла ожесточеннейшая националистическая кампания, по сравнению с которой современное "жидоебство" (термин, которым я обозначил физиологический антисемитизм в российском Интернете) - просто досужие развлечения. Австро-Венгрия кипела национальными конфликтами, хотя училась их примирять, и ее опыт с успехом использовал СССР.

Начало ХХ века. Консерваторы мало-помалу уходят на задворки истории, если не могут стать партией умеренного среднего класса (еще раньше там оказались монархисты, не смотря на всю свою яркую публицистику). Либералы пытаются отстоять неравенство на выборах и экономические ценности свободного рынка - т.е. в сущности дикого капитализма. На них нападают социалисты и пытающиеся "оседлать" первые массовые движения клерикалы. Националисты подозревают либералов в "предательстве" (ну, у них это главная песня), хотя в начале века между либералами и националистами нет непроходимой диафрагмы, и поэтому джадиды, Ганди, младотурки, Национальная партия крымских татар - все либералы, хотя и националисты). В России либералов-буржуев (с т.з. левых) под охрану взяла реакционная монархия, уже бывшая безнадежным анахронизмом. В таком состоянии мир доживает до 1914, и тут все (почти все, кроме горстки интернационалистов, которые потом станут коммунистами) кидаются в войну со своими надеждами: монархисты надеются на возрождение блеска династий (напомню, почти все страны Европы - монархии), либералы - на победу в интересах своей экономики, националисты - в принципе рады любой войнушке как возможности для своего дела борьбы с инородцами, у социал-патриотов расчет тоже безупречен: вовлечение в войну огромных масс населения само по себе будет способствовать общей демократизации и мобилизации трудящихся - в этом отношении они с интернационалистами делают одно дело: Плеханов мобилизует рабочих в армию, а Ленин пользуется мобилизацией пролетариата в армию для захвата власти. Само собой играет роль изменение общественно-политического климата во всех воюющих странах. В числе проигравших: монархисты, консерваторы и либералы. В выигрыше - большевики и их самые последовательные враги. Как и 130 лет до того (а большевики чутко просекли перекличку символики) главными врагами были монархисты и антимонархисты (республиканцы). Два полюса общественно-политических процессов.

Появление большевиков на всемирной палитре общественно-политических идеологий не то, чтобы что-то изменило радикально, но перевело социализм из мечты в категорию реализуемого проекта. Интересно другое - антибольшевизм. Конечно, врагов у большевиков было... почти все небольшевистские силы, и поэтому удивительно не то, что коммунизм умер к 1991, а то, что так долго продержался. Разумеется, стали выделяться те силы, которые реально могли с ним бороться. Монархисты в качестве таких борцов отпадают сразу. За счет своей реакционности и полной уже неадекватности сложившейся к 1920 ситуации. Поэтому, кстати, в гражданской войне в России они не сыграли никакой роли, а в 1917 их списки на выборах в Учредилку получили всего 1% голосов. Вообще, в гражданской войне в России антибольшевистские силы потратили 50% энергии на борьбу друг с другом, а не с главным врагом. Консерваторы (в тех странах, где сложился их устойчивый электорат в среднем классе) выдвигали альтернативу коммунизму в виде умеренности и демократических порядков XIX века. Вполне успешно. В Великобритании коммунисты никогда не имели сколько-нибудь различимой популярности, и даже лейбористов иногда дразнили "капиталистической рабочей партией". Поддержка коммунистов была идеологической, а не в смысле классового интереса. Либералы в Италии откровенно сделали ставку на фашизм как противодействие большевизму. Характерно, что российские либералы (кадеты и октябристы) в ходе гражданской войны откровенно поддерживают военные диктатуры (белых генералов). а в моей любимой альтернативе в 1938 году на Украине - вполне поддерживают гетмана. Различные группировки национал-либерального типа в Азии (Гоминьдан, этот правда, левее, ИНК, кемалисты) могли либо союзничать с коммунистами, либо с ними бороться - по обстоятельствам. Само собой массовые католические политические движения боролись с левыми вообще и с большевиками в частности за контроль над рабочим движением, и эта борьба происходила еще до "Рерум новарум". Социал-демократы серьезно раскололись в вопросе отношения к большевикам, и там наблюдался весь спектр от крайнего антикоммунизма до попутничества и принятия "социалистического выбора". Социал-патриоты "поссорились" с большевиками в 1914, а последующие события только усугубляли ссору. Для всех патриотов большевики были варварами, врагами цивилизации - и этим хорошо пользовались либералы, которые в Италии желали выбить клин клином, и без их поддержки у Муссолини в 1919-1920 мало что выходит.

 Отправлено: 13.07.21 20:31. Заголовок: Пилсудский дрейфовал..

Пилсудский дрейфовал от социализма, причем социализма угнетенной нации, коей поляки обосновано себя считали в XIX веке, в сторону того самого консерватизма среднего класса. Любопытный эпизод (ноябрь 1918):

цитата:

Спустя день после возвращения в Варшаву Пилсудский встретился со своими соратниками по подполью, которые по привычке использовали обращение «товарищ» в социалистическом стиле и попросили поддержки своего революционизма, однако он отказался, сказав им: «Товарищи, я ехал красным трамваем социализма до остановки „Независимость“, но на ней я сошёл. Вы же можете ехать до конечной остановки, если вам это удастся, но теперь давайте перейдём на „Вы“»

Из ВИКИПЕДИИ

Однако первым главой кабинета министров он назначает социалиста и проводит вполне левые преобразования. В строгом смысле "правым" Пилсудский становится уже в 1926, а это совсем другая история. Он там не с большевиками боролся, а с коррупцией демократических правительств.

 Отправлено: 14.07.21 05:33. Заголовок: Что говорили и писал..

Что говорили и писали о фашистах в СССР в 1920-х? Беру первую МАЛУЮ СОВЕТСКУЮ ЭНЦИКЛОПЕДИЮ Т 9, М.,1931. Приходится продираться сквозь очень специфическую идеологическую терминологию, которую желающие "вернуть СССР" из XXI века в принципе не разумеют. Как и следовало ожидать, появление фашизма на двухмерной шахматной доске марксистской классовой борьбы (пролетариат против буржуазии) стало неприятной неожиданностью. Большевики с 1917 касательно всемирного масштаба ожидали примерно того же, что произошло в России: паралич власти и господствующих классов, растерянность среднего класса ("мелкой буржуазии"), мобилизация пролетариата, нейтралитет крестьянства. Однако, крупная буржуазия, обнаружив непригодность демократической системы для борьбы с социалистической революцией, стала мобилизовывать мелкую буржуазию под знамена фашизма и менять государственное устройство - это вкратце. А подробнее советские идеологи все время пытались определить (по марксистской методике) социальную базу фашизма и все время путались. Не признать, что за фашистами пошли широкие массы (в т.ч. пролетариат) они не могли (правда, всегда делается оговорка, что это привлечение пролетариата уже в прошлом, а вот сейчас поддержка сужается, и вот-вот... ну, как с любыми успокаивающими комментариями к любому катаклизму ("кризис кончился", "эпидемия вышла на плато" и т.д.) На счастье марксистским авторам марксистский прогноз насчет быстро расслоения общества на буржуев и рабочих не сбылся, и в обществе наблюдалось немало других слоев и групп, которые ученые-марксисты походя объединили в расплывчатое понятие "мелкая буржуазия". Эта "мелкая буржуазия" и есть среда созревания фашизма, во всяком случае, на первых порах. Много лет спустя, в 1990-х годах "перековавшиеся" постсоветские идеологи (те, кто стал демократами) пугали фашизмом и по советской привычке обзывали фашистов "лавочниками" (я как-то раз не вытерпел и переспросил: неужели ларешники? те, кто продает презервативы, кроссворды и сникерсы?) В целом советскими авторами верно подмечена претензия фашизма на надклассовость и (самое недопустимое для коммунистов! - Зюган не в счет) неприязнь к классовой борьбе. Отсюда стойкое подозрение в том, что фашизм на поводке у буржуинов, которые используют его для сохранения капиталистической системы (подобно тому как они использовали социал-патриотов, гнавших массы умирать за абстрактную Родину, но в итоге - за конкретные рынки сбыта для буржуев, от которых массам ничего не перепало). Поскольку статья написана в 1931, по полной досталось "социал-фашистам" - т.е. социал-демократии, которая не желает помочь большевикам взять власть в Германии и т.д.

 Отправлено: 14.07.21 06:07. Заголовок: Много писали (не тол..

Много писали (не только большевики), что фашизм - детище мировой войны, и действительно, без ПМВ все эти мелкие группировки, большей частью романтическо-националистические, без социал-патриотической составляющей и без благоволения "хорошего общества" (которое к 1930 обнаружило, что от коммунизма сохранилось лишь одно средство; см. характерная реплика в КАБАРЕ) у них бы ничего не вышло в мире без ПМВ, или нужны были какие-нибудь другие стимуляторы. Здесь было много импровизации. Кто ж знал, что война затянется? Кто ж знал, что потребуется тотальная мобилизация? Заодно мотивация людей гнить в окопах и идти на пулеметы. Шпиономания, ненависть к вражеской стране на культурно-этническом уровне. Большевики смачно плюнули в этот патриотизм (не будем забывать, что последний год войны прошел уже в условиях мощной большевистской пропаганды), и естественно, патриоты не могли им этого простить. В условиях войны зверели все, не только патриоты-до-1914. Поэтому "превращения" Муссолини или Пилсудского сами по себе не удивительны. Постсовковое отношение к СССР не дает возможности понять мотивацию людей, которые в 1920-1930-х были против большевиков.